Судья Тюлькина В.С. Дело № 33-6029/2023

№ 2-3-72/2023

64RS0017-03-2023-000032-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Калининского районного суда <адрес> от <дата> о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района о признании действий по разведению крупно – рогатого скота незаконными, о запрещении разведения крупного рогатого скота, о сносе сарая (коровника), а так же о запрещении незаконного использовании соседнего земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее-истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик), администрации Святославского муниципального образования (далее - Святославский МО) Самойловского муниципального района (далее – ФИО5) о признании действий по разведению крупно – рогатого скота (далее – КРС) незаконными, о запрещении разведения крупного рогатого скота, о сносе сарая (коровника), а так же о запрещении незаконного использовании соседнего земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По данному адресу ФИО4 занимается разведением крупного рогатого скота, однако содержит его с нарушением санитарно-эпидемиологических, противопожарных и ветеринарно - санитарных норм и правил, чем создает невыносимые условия для жизни собственников соседних домовладений.

Кроме того, ФИО4 является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором построен сарай (коровник) в нарушение норм пожарной, ветеринарной и санитарно – эпедимиологических норм.

В связи с изложенным истцы просили признать незаконными действия ФИО4 по содержанию крупного рогатого скота в количестве более 60 взрослых особей на территории земельного участка площадью 1 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; запретить ФИО4 разводить и содержать на территории земельного участка площадью 1 900 кв.м не более, чем разрешено законом, правилами и т.д. количество крупного рогатого скота (ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации), расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО4 устранить выявленные нарушения – освободить земельный участок площадью 1 900 кв.м от навоза, снести незаконно построенный коровник из железнодорожных шпал, пропитанных криазотом, расположенный по адресу: <адрес>; запретить ФИО4 незаконно использовать соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

27 февраля 2023 года определением Калининского районного суда Саратовской области исковое заявление истцов принято к производству суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истцов поступило ходатайство о назначении по делу комплексной землеустроительной, санитарно- эпидемиологической, пожарной, ветеринарной и экологической экспертизы.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года ходатайство истцов удовлетворено, по делу назначена комплексная землеустроительная, санитарно - эпидемиологическая, пожарная, ветеринарная и экологическая экспертиза, в связи, с чем производство по гражданскому делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение суда отменить поскольку, не согласны с перечнем вопросов, поставленных на разрешение экспертов, с выбором судом первой инстанции экспертной организации, с приостановлением производства по делу, в определении неправильно указано место жительства сторон по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначение экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации Святославского МО ФИО5 о признании действий по разведению КРС незаконными, о запрещении разведения КРС, о сносе сарая (коровника), а так же о запрещении незаконного использовании соседнего земельного участка обусловлено необходимостью проведения проверки обстоятельств, связанных с соответствием санитарно-эпидемиологическим нормам и ветеринарным правилам содержания ответчиком на своем земельном участке крупно-рогатого скота в установленном количестве, для установления которых необходимы специальные познания в различных областях землеустроительной, санитарно - эпидемиологической, пожарной, ветеринарной и экологической, которыми суд не обладает, и относятся к компетенции соответствующих экспертов.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат, для осуществления экспертного исследования, необходимо направление материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Судебная коллегия, руководствуясь положением ст. 216 ГПК РФ, соглашается с приостановлением судом первой инстанции производства по делу по указанным основаниям, поскольку приостановление производства по делу в таком случае является обоснованным, не повлекло нарушения процессуальных прав истцов.

Доводы частной жалобы о незаконном приостановлении производства по делу в связи с назначением комплексной судебной экспертизы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с перечнем вопросов, поставленных на разрешение экспертов, с выбором судом первой инстанции экспертной организации для проведения судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 331, ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом в случае, если по результатам проведения экспертизы у сторон по делу возникнут сомнения в правильности проведенного исследования, в том числе по основаниям отсутствия у экспертов необходимой компетенции для проведения назначенной экспертизы, сомнения относительно полноты заключения, стороны не лишены права заявить ходатайство о назначении о делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы относительно того, что в обжалуемом определении неправильно указано место жительства сторон по делу, также не могут повлечь отмену определения суда, поскольку неправильное указание адресов в определении свидетельствует о том, что в судебном акте допущены описки, которые могут быть устранены в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

В связи с изложенным определение Калининского районного суда Саратовской области 04 мая 2023 года является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи