Дело № 11-24/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пос. Бреды 05 июля 2023 года
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,
при секретаре Петровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании индексации взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 26.04.2023 года о взыскании с ФИО1 индексации взысканных судом сумм в пользу ООО «Феникс»,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в мировой суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм, обосновав свои доводы тем, что судебным приказом от 18.11.2020 года по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 26 749 рублей 48 копеек, которая должником своевременно не выплачена, в связи с чем взыскатель просил взыскать с ответчика индексацию присужденной суммы за период с 18.11.2020 года по 31.05.2022 года в размере 5 901 рубль 82 копейки, а также сумму за период с 31.05.2022 года по день исполнения решения суда, исходя из индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации.
Заявление об индексации взысканной судом денежной суммы рассмотрено мировым судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 26.04.2023 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 взыскана индексация за период 18.11.2020 года по 05.07.2022 года в размере 5 952 рубля 17 копеек.
Не согласившись с определением мирового судьи, Рябова Е.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку с определением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, нарушающим права заявителя.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в силу следующего:
Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В суде установлено, что судебным приказом № с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.07.2011 года за период с 12.07.2011 года по 17.07.2019 года включительно, в размере 26 255 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 493 рубля 83 копейки, а всего взыскано 26 749 рублей 48 копеек. Указанная задолженность должником ФИО1 оплачена 05.07.2022 года, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 17.08.2022 года (л.д. 76).
Мировым судьей установлены правильно юридически значимые обстоятельства по делу, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Поскольку требования судебного акта ФИО1 своевременно не исполнены, в пользу взыскателя подлежит взысканию индексация присужденных сумм, начиная с даты выдачу судебного приказа по дату фактического исполнения требований исполнительного документа.
Расчет индексации, произведенный мировым судьей за период с 01.06.2022 года по 05.07.2022 года исходя из сведений органов статистики об индексе потребительских цен и с учетом фактически произведенных должником выплат, является верным, данный расчет произведен с учетом всех частичных погашений суммы долга, нарушений при производстве расчета не допущено.
Доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей требований ст.208 ГПК РФ и необоснованном применении для расчетов индексов потребительских цен, суд считает несостоятельным и основанном на неправильном применении норм права в силу следующего:
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).
Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).
Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).
В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.
Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения мировым судьей заявления ООО «Феникс» также не был принят.
В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления мировой судья обоснованно руководствовался пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положения данной нормы мировым судьей по настоящему делу применены правильно, что повлекло удовлетворение заявления и индексации присужденных заявителю денежных сумм.
Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО7 данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «Феникс» и взыскании с ФИО1 индексации взысканной ранее суммы долга по кредитному договору, нарушений закона не допущено, что исключает удовлетворение частной жалобы.
Частная жалоба ФИО1 не содержит в себе доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, при этом простая ссылка на незаконность судебного решения опровергнута в судебном заседании всеми материалами гражданского дела.
При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи об индексации ранее взысканных денежных сумм, соответствует требованиям ГПК РФ, и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района от 26 апреля 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» индексации присужденной решением суда от 18.11.2020 года по делу № денежной суммы за период с 18.11.2020 года по 05.07.2022 года в размере 5 952 рубля 17 копеек, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья И.Ю. Акулов