Дело № 2-1157/2022
УИД 76RS0017-01-2022-001068-10
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 25 октября 2022 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Шемет Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР об установлении сервитута,
установил:
Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 33-57):
- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:275), принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 (3/4 доли в праве) и ФИО4 (1/4 доля в праве) с 17.07.2020;
- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 886 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:30), принадлежит на праве собственности ФИО5 с 21.09.2021;
- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 747 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:281), принадлежит на праве собственности ФИО6 с 24.11.2021.
Границы указанных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Взаимное расположение ЗУ:275, ЗУ:30, ЗУ:281 отражено на схемах (л.д. 9, 133).
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР. В иске указали, что ФИО5 приобрела ЗУ:30 21.09.2021, в результате чего доступ на ЗУ:275 оказался перекрыт. Ответчик в установлении сервитута отказала.
На основании ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ истцы, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 131), окончательно просили установить в отношении ЗУ:30 частный постоянный сервитут на площади 46 кв.м. (по характерным точкам 1-2-3-4-5 в соответствии со Схемой проезда – л.д. 133) для проезда к ЗУ:275, установить плату за сервитут в размере 138 руб. в месяц с оплатой не позднее 5 числа каждого месяца.
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по устному ходатайству – ФИО7 заявленные требования поддержали по указанным основаниям. Пояснили, что истцы купили «землю» более 15 лет назад, построили на ЗУ:275 дом, всегда ездили по территории, где испрашивают сервитут, с устного согласия предыдущего собственника ЗУ:30 – ФИО8. Раньше спорные 46 кв. м функционально являлись частью ЗУ:281, были отгорожены от ЗУ:30 забором, установленным самим ФИО8. Данный забор демонтирован около 2 лет назад, после чего и возник спор об установлении сервитута. По границе ЗУ:275 (по точкам 2-4 в соответствии со Схемой проезда – л.д. 133) установлены ворота для заезда на ЗУ:275. Ранее истцами производилось облагораживание части ЗУ:30, в которой испрашивается сервитут: укладывалась геоткань, завозился песок, осуществлены вложения на сумму около 30 000 руб. На ЗУ:281, принадлежащем дочери ФИО3 – ФИО6 истцы устроили проезд, засыпали его песком. Если бы не было подъезда через ЗУ:30, истцы бы не стали строить дом на ЗУ:275 в том месте, где он фактически построен. Заезд на ЗУ:275 со стороны ЗУ:281 невозможен: собственник ЗУ:281 будет возражать, так как не сможет заходить в свой дом.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО9 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 171). В них указала, что истцы никогда не пользовались проходом/проездом через ЗУ:30, доступ к ЗУ:275 осуществлялся через ЗУ:281. Также пояснила, что в спорном месте фактически отсутствует проезд, данное место используется в качестве «кармана для парковки» автомобилей, что подтверждается фотопланами, фотоматериалами. ФИО8 при продаже ФИО5 ЗУ:30 ни о каких договоренностях по вопросу проезда по ЗУ:30 не говорил. Кто устанавливал забор, отгораживающий 46 кв.м ЗУ:30 от ЗУ:281 не знает, демонтировал указанный забор ответчик. Подъезд к ЗУ:275 возможен через ЗУ:281, принадлежащий родственнице истцов. Если будет установлен сервитут, ФИО5 не сможет построить дом, строительство которого уже начато: установлены сваи.
В судебном заседании участники процесса пояснили, что ходатайствовать о проведении экспертизы в целях определения возможности доступа на ЗУ:275, наиболее целесообразного варианта доступа на указанный участок, не будут.
В судебное заседание не явились: истец ФИО4; ответчик - Администрация Ивняковского сельского поселения ЯМР; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО8, ФИО10 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании 23.08.2022 истец ФИО4 заявленные требования поддерживал по указанным основаниям. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 считала исковые требования подлежащими удовлетворению, против заезда на ЗУ:275 со стороны ЗУ:281 возражала, указывала, что такой заезд будет неудобен, так как будет затруднен вход в дом.
ФИО8 представил письменные пояснения (л.д. 170) в которых указал, что против удовлетворения исковых требований возражает. Являлся собственником ЗУ:30 в период с 2016 по 2021, в указанный период проезд по ЗУ:30 к ЗУ:275 никогда не осуществлялся. ФИО3 проезжал на ЗУ:275 по ЗУ:281, где и отсыпал дорогу для проезда.
Ранее в судебном заседании 19.05.2022 представитель Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР по доверенности ФИО11 поясняла, что доступ к ЗУ:275 с востока от указанного участка обеспечен быть не может по причине наличия глубокой канавы, установленной в координатах границы населенного пункта, невозможностью организации сельским поселением проезда на землях, находящихся за границами населенного пункта – д. Сабельницы.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно ч. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)(далее по тексту – Обзор) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Согласно п. 9 Обзора при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В соответствии с п. 8 Обзора не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на ЗУ:30 в границах, в которых он стоит в настоящее время на кадастровом учете, было признано за ФИО10 решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.10.2015 по делу №2-1716/2015. Судом установлено, что данный участок предоставлен ФИО10 в 1992 году. В соответствии с договором купли-продажи от 26.02.2016 ФИО10 продал ЗУ:30 ФИО8 В соответствии с договором купли-продажи от 07.08.2021 (л.д. 86) ФИО8 продал ЗУ:30 ФИО5
ЗУ:281, как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 33), образован из земельного участка с кадастровым номером № (далее – ЗУ:13). ЗУ:13 площадью 500 кв.м. приобретен ФИО3 у ФИО12 на основании Договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2016 (л.д. 63). В соответствии с соглашением №148 от 20.12.2016 (л.д. 72) ЗУ:13 перераспределен с землями, государственная собственность на которые не разграничена, с образованием ЗУ:281 площадью 747 кв.м. На основании договора купли-продажи от 11.11.2021 (л.д.104) ФИО3 продал ЗУ:281 своей дочери – ФИО6.
ЗУ:275 образован следующим образом. В 1992 году ФИО13 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 715 кв.м. в <адрес> (далее по тексту – ЗУ:47). ЗУ:47 продан ФИО1 ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.09.2008 (л.д. 61). ФИО2. перераспределила ЗУ:47 и земли, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м (далее - ЗУ:265), что подтверждается Соглашением №3 о перераспределении земель и земельного участка от 02.02.2016 (л.д. 63). ЗУ:265 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 600 кв.м. (л.д. 26) и ЗУ:275 площадью 600 кв.м. (л.д. 51). После смерти ФИО2. 27.10.2019, ЗУ:275 перешел в долевую собственность истцов: ФИО3 1/2 доля в праве собственности на ЗУ:275 выделена нотариусом как пережившему супругу (л.д. 66), по ? доле в праве собственности на ЗУ:275 перешло к истцам в порядке наследования по закону (л.д. 67-68).
Таким образом, ЗУ:281 находился в собственности ФИО3 с 2016 по ноябрь 2021 года. По ЗУ:281 ФИО3 организовал подъезд к ЗУ:275, что им не оспаривалось, подтверждается схемами (л.д. 9, 133), фотоматериалами (л.д. 121, 150). Фактически спорные 46 кв.м ЗУ:30, в отношении которых истцы просят установить сервитут, являются продолжением указанного проезда.
Суд соглашается с доводами истцов, представителя Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР о том, что подъезд к ЗУ:275 с восточной границы указанного участка невозможен по причине наличия глубокой канавы (л.д. 120, 133, 152), границы населенного пункта (л.д. 133). При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что подъезд к ЗУ:275 возможно организовать через ЗУ:281. Суд учитывает, что в отношении части ЗУ:281, которая в настоящее время фактически используется истцами для проезда (для подъезда к спорным 46 кв.м), истцы установить сервитут не просят, затруднений в использовании данной части ЗУ:281 не имеют, споры с ФИО6 отсутствуют. Собственник ЗУ:281 – ФИО6 – близкий родственник истцов (дочь и сестра).
Объективных доказательств того, что ФИО8 ранее предоставлял в каком-либо виде спорную часть ЗУ:30 для проезда на ЗУ:275 материалы дела не содержат.
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии недобросовестности со стороны ФИО3 Так, зная, что ФИО3 не имеет прав использовать часть ЗУ:30 для проезда, ФИО3 продал ЗУ:281 своей дочери, не решив вопрос организации подъезда к остающемуся в его собственности ЗУ:275. При этом, если бы ФИО3 оставался собственником ЗУ:281, он мог бы использовать ЗУ:281 для подъезда к ЗУ:275 без установления сервитута, так как сервитут устанавливается только в отношении чужого земельного участка.
Доказательств технической невозможности заезда на ЗУ:275 с ЗУ:281 в материалы дела не представлено. О проведении экспертизы в целях выяснения указанного вопроса стороны не просили. Вынося решение по представленным материалам, с учетом представленных фотоматериалов (л.д. 150) суд приходит к выводу, что заезд на ЗУ:275 с ЗУ:281 возможен.
Суд учитывает, что в выписках из ЕГРН (л.д.33, 51) отсутствуют сведения о наличии на ЗУ:281, ЗУ:275 каких-либо объектов капитального строительства. В правоустанавливающих, правоподтверждающих документах в отношении ЗУ:281, ЗУ:275 также отсутствуют упоминания о наличии объектов недвижимости на указанных участках. Истцами, ФИО6 не представлено доказательств возникновения у них прав собственности на жилые дома, расположенные на указанных участках, в связи с чем и не доказано нарушение их прав в части пользования указанными строениями.
Суд также приходит к выводу, что обременение одного ЗУ:281 в целях организации доступа к ЗУ:275 будет более предпочтительным, нежели обременение двух земельных участков (ЗУ:281 и ЗУ:30).
Кроме того, суд учитывает, что в месте, где истцы испрашивают сервитут, ФИО5 начато строительство дома: установлены сваи, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 121, 122, 153). Место испрашиваемого сервитута накладывается на зону, в которой на ЗУ:30 допускается строительство объектов недвижимости, что подтверждается градостроительным планом ЗУ:30 (л.д. 172-174). Таким образом, установление сервитута приведет к невозможности размещения постройки в указанном месте, то есть существенно ограничит права ответчика на использование принадлежащего ему ЗУ:30 по назначению (для ведения личного подсобного хозяйства, что предполагает возможность строительства жилого дома).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установление сервитута не будет соответствовать балансу интересов сторон, имеется иной, более целесообразный доступ на ЗУ:275 (через ЗУ:281), в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №), Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР (ИНН<***>) об установлении сервитута отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.