№ 12-123/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 сентября 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Рязанова Н.Л.

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданки РФ, паспорт серия 1817 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ДАТА ИЗЪЯТА ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Рабочий поселок, АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО5 от 27 июня 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, по причине недоказанности обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указала, что ДТП с ее участием произошло по вине водителя автомобиля «Нива Шевроле». 27 июня 2023 года примерно в 8.00 часов она на своем автомобиле марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигалась по ул. Шкирятова Тракторозаводского района г. Волгограда. На перекрестке ей нужно было повернуть направо. При выезде со второстепенной дороги, она включила правый сигнал поворота и намеревалась совершить поворот направо. Она видела, что по главной дороге двигался какой-то автомобиль, который намеревался совершить поворот налево, и который не нашел своего отражения в схеме ДТП. За указанным автомобилем находился автомобиль «Нива Шевроле». После чего, водитель автомобиля «Нива Шевроле» не дожидаясь, когда стоявший перед ним автомобиль завершит свой маневр в виде поворота налево, и не убедившись в безопасности дальнейшего движения, совершил съезд в правую сторону, ближе к обочине, и, выехав на перекресток, совершил столкновение с ее автомобилем. В связи с чем, считает ее вины в ДТП не имеется. Просит постановление должностного лица отменить и признать виновным в ДТП водителя автомобиля «Шевроле Нива».

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указав, что он двигался по главной дороге в сторону п. «Водстрой», двигавшийся перед ним автомобиль начал совершать поворот налево. В этот момент со второстепенной дороги выехал автомобиль марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, он посигналил водителю, но водитель автомобиля марки «KIA Rio» продолжил движение. Тогда он предпринял меры экстренного торможения, однако ДТП избежать не удалось. Считает, что схема дорожно-транспортного происшествия, составлена сотрудником ГИБДД верно и соответствует обстановке на месте ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которая при выезде направо на главную дорогу не уступила ему дорогу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 полагал, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, вынесенное им постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшего, должностное лицо, исследовав административный материл, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из административного материала, 27 июня 2023 г., в 08 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, двигалась по ул. Шкирятова при выезде с второстепенной дороги направо, на нерегулируемом перекрестке, в сторону ул. Шурухина, не уступила дорогу автомобилю «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется. В данном случае её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и правильность квалификации действий ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3; схемой от 27 июня 2023 г. с фотоматериалами, из которых следует, что водитель автомобиля «Нива Шевроле» ФИО3 двигался по главной дороге, а ФИО1 на автомобиле «Kia Rio» - по второстепенной, на которой при выезде на главную дорогу установлен дорожный знак «Уступи дорогу», в связи с чем, последняя не имела преимущественного права движения и обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие между автомобилем KIA Rio» под управлением ФИО1 и автомобилем «Нива Шевроле» под управлением ФИО3 произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог.

Вопреки позиции ФИО1, схема ДТП является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует по форме и содержанию требованиям закона, составлена с участием понятых и самих водителей (участников ДТП), каких-либо замечаний не содержит.

Таким образом, должностное лицо пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом - инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО5 в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении неверно указано на нарушение ФИО1 пункта 13.11 ПДД РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств ФИО1 был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако ошибочное указание должностным лицом ГИБДД в постановлении от 27 июня 2023 года п.13.11 ПДД РФ, не может являться основанием для его отмены, поскольку указанное не повлекло привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение этих правил, ее действия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ квалифицированы верно, с учетом того, что ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Доводы в жалобе о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Указание ФИО1 на отсутствие в схеме ДТП автомобиля, который до момента ее поворота направо находился перед автомобилем «Нива Шевроле», не основано на законе, поскольку водитель данного транспортного средства участником ДТП не является.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1.-30.9. КоАП РФ, судья

решил :

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО5 от 27 июня 2023 г. № 18810034230000736948 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Л. Рязанова