УИД : 26RS0001-01-2022-012363-39

№ 2-193/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 17 января 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведение протокола помощником судьи Кирсановой Э.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от дата ФИО1, обвиняемый частным обвинителем ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации был оправдан в связи с отсутствием в его деяниях состав преступления по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате необоснованного уголовного преследования истцу причинен моральный вред. Кроме этого, не имея специальных юридических познаний в целях защиты своих прав и интересов ФИО1 пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Малаховой Е.С., в связи с чем он понес расходы на оплату услуг защитника в рамках уголовного дела.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере по уголовному делу частного обвинения, в размере 87000 рублей, также компенсацию морального вреда причиненного необоснованным уголовным преследованием в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Выслушав истца, обозрев материалы уголовного дела по обвинению частного обвинителя ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от дата ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный приговор вступил в законную силу дата.

При рассмотрении уголовного дела (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) интересы ФИО1 представлял защитник Малахова Е.С.

дата ФИО1 и Малахова Е.С. заключили договор об оказании юридических услуг с целью оказания юридической помощи по подготовке письменных пояснений по уголовному делу по обвинению частного обвинителя ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 и представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

дата ФИО1 и Малахова Е.С. заключили договор об оказании юридических услуг с целью оказания юридической помощи по указанному уголовному представлению интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

дата ФИО1 и Малахова Е.С. заключили договор об оказании юридических услуг с целью оказания юридической помощи по указанному уголовному представлению интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции.

Согласно платежному поручению № от дата, квитанциям № от дата, № от дата ФИО1 оплатил Малаховой Е.С. денежную сумму в размере 87000 рублей (представление интересов в суде первой инстанции – 45 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей представление интересов в суде кассационной инстанции – 22 000 рублей).

Указанные расходы и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей истец просил взыскать с ФИО2

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится возмещение убытков.

Так, нормы статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют вопрос возмещения обвиняемому лицу расходов в связи с постановлением оправдательного приговора по уголовному делу частного обвинения на услуги адвоката по соглашению, поскольку данные расходы не являются процессуальными издержками по уголовному делу. Возмещение таких расходов может быть осуществлено за счет гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба в гражданском процессуальном порядке на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг защитника, которые понес оправданный по уголовному делу, подлежит разрешению с точки зрения возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46).

При обращении в суд с заявлением частного обвинителя правом на судебную защиту обладают как частный обвинитель (полагающий, что его права нарушены), так и обвиняемый (настаивающий, что он не виноват в деянии, в совершении которого его обвиняет частный обвинитель).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 37-П "По делу о проверке конституционности пп. 1 п. 3 ст. 158 и п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.", из которых следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от дата N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от дата N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Изложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации полностью применима к вопросу о распределении судебных расходов, понесенных оправданным по уголовному делу частного обвинения, поскольку несение обвиняемым расходов являлось вынужденным, а соответственно, являлись для него убытками (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация ФИО2 конституционного права на обращение за судебной защитой является реализацией процессуального права.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено отсутствие правовых оснований для такого обращения.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое обращение частного обвинителя следует рассматривать как объективно противоправное, независимо от того, что в действиях ФИО2 не установлено признаков злоупотребления правом либо намерения причинить вред своими действиями ФИО1

Поскольку понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу частного обвинения являлись необходимыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца таких расходов.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемых расходов подлежит применению по аналогии часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О, N 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг по договору с Малаховой Е.С. в размере 87000 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем и сложность уголовного дела, объем работы, выполненной представителем, его непосредственное участие в судебных заседаниях (9 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции), суд считает требование подлежащим частичному удовлетворении, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу частного обвинения в размере 75000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании 12000 рублей следует отказать.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку противоправными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, суд с учетом индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств, длительности уголовного преследования истца, перенесенных истцом нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, в остальной части требования о взыскании 25000 рублей отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу частного обвинения в размере 75000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 23.01.2023.

Судья А.А. Рогова