Дело №2-30/2021 (13-223/2022) Председательствующий – судья Артюхова О.С.
УИД 32RS0003-01-2019-003028-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3116/2023
г. Брянск 19 сентября 2023 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания Михалевой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Брянского районного суда Брянской области от 21 декабря 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 06 июня 2023 г.) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, администрации Брянского района о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Решением Брянского районного суда Брянской области от 6 августа 2021 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года, удовлетворен иск ФИО2 и ФИО4 к ФИО1, администрации Брянского района о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком.
Названным решением суда:
сохранен жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, с общей площадью 144,8 кв.м., определены доли ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли за каждым;
за ФИО2, ФИО4 и ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом с кадастровым №, площадью 144,8 кв.м., по адресу: <адрес>;
прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым №, площадью 144,8 кв.м., по адресу: <адрес>;
разделен в натуре жилой дом с кадастровым №, площадью 144,8 кв.м., по адресу: <адрес>;
в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости доли в размере 61 140 руб.;
на ФИО1 возложена обязанность выполнить следующие работы для изоляции вновь образованных частей жилого дома с кадастровым №, площадью 144,8 кв.м., по адресу: <адрес>: выполнить дверной проем в наружной стене в помещении №3: стены щитовые заводской готовности, обложены кирпичом, толщиной 0,5 кирпича; в выполненный проем установить дверь металлическую 2,1*1,0м (со стоимостью дверного блока); выполнить входной тамбур в части жилого дома, выделенной ФИО1; выполнить проем в межэтажном перекрытии для сообщения между первым и вторым этажом в части жилого дома, выделенной ФИО1: перекрытие деревянное с накатом досками по балкам перекрытия; выполнить лестницу для межэтажного сообщения в части жилого дома, выделенной ФИО1: лестница деревянная типовая; установить котел отопления;
на ФИО2, ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность выполнить следующие работы для изоляции вновь образованных частей жилого дома с кадастровым №, площадью 144,8 кв.м., по адресу: <адрес>: заложить дверной проем между помещением №7 и помещением №5 по профильному каркасу с обшивкой с двух сторон листами ГКЛ с выполнением звукоизоляции; демонтировать существующую межкомнатную перегородку между помещением №12 и помещением №13 в мансарде: перегородка каркасная, обшитая фанерой; демонтировать дверную коробку с дверным полотном; выполнить на мансарде перегородку из ГКЛ по каркасу из оцинкованных профилей со звукоизоляцией;
в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за переоборудование жилого дома в размере 86 543 руб.;
определен порядок пользования земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>;
с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 5 098,3 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Брянского районного суда Брянской области от 06 августа 2021 г. оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 06 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года оставлены без изменения.
26 июля 2021 года ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела им понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 160 руб.
Указывая, что расходы по экспертизе произведены в интересах обеих сторон по делу, заявитель ФИО1 просил суд распределить между сторонами понесенные расходы по оплате судебной экспертизы.
27 апреля 2022 года истцы ФИО2 и ФИО4 также обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела ими понесены расходы по подготовке экспертного исследования по разделу жилого дома в размере 20 000 руб. и экспертного исследования по разделу земельного участка в размере 20 000 руб.
На основании чего, ФИО2 и ФИО4 просили суд взыскать в их пользу в солидарном порядке с ФИО1 расходы в размере 40 000 руб.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 21 декабря 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 06 июня 2023 г.) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворено.
Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 39 440 руб.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 13 333,3 руб.
В удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части требований – отказано.
В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов – отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Брянского районного суда Брянской области от 21 декабря 2022 г. изменить, отказать во взыскании с него 1/3 части оплаты расходов на проведение досудебного экспертного исследования, изменить доли взыскания расходов на проведение досудебного экспертного исследования, взыскать с ФИО5 и ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме по ? доли с каждой.
Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцами ФИО2 и ФИО4 были представлены заключения ООО «Право и Оценка» № от 7 октября 2019 года, ООО «Право и Оценка» № от 20 марта 2020 года.
За проведение указанных исследований ФИО2 понесла расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями от 12 сентября 2019 года, от 02 марта 2020 года.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 21 июля 2020 года по рассматриваемому гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ЮРЭКСП»; оплата возлагалась на ответчика ФИО1
Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:
1. Определить общую площадь жилого дома, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в случае расхождения между определенной в ходе проведения экспертизы площадью и площадью жилого дома по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам (сведениям из ЕГРН) указать причину такого расхождения.
2. Каковы на момент экспертного исследования рыночная стоимость объектов – жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.
3. Возможен ли с технической точки зрения раздел в натуре жилого дома, с кадастровым №, по <адрес>, в идеальных долях (2/3 доли в праве – ФИО2 и ФИО3., 1/3 доля в праве – ФИО1)? Если возможен, то каковы варианты такого раздела? Если невозможен, то какие варианты раздела жилого дома могут быть предложены с технической точки зрения, и каков размер денежной компенсации за отклонение от идеальных долей? Какие работы необходимо выполнить для изоляции образованных частей жилого дома и какова стоимость таких работ?
4. Какие переоборудования необходимо выполнить для образования обособленных объектов недвижимости при условии необходимости наличия в каждом обособленном объекте водопровода, газоснабжения, вытяжной трубы и т.п. и каковы затраты на такое переоборудование? В случае невозможности определения затрат на переоборудование на момент проведения экспертных исследований указать имеется ли техническая возможность реконструкции общих систем: отопления, водоснабжения, энерго и газоснабжения, канализации в независимые друг от друга системы.
5. Возможен ли раздел в натуре земельного участка, общей площадью 858 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенными на нем постройками в идеальных долях (2/3 доли в праве – ФИО2 и ФИО3, 1/3 доля в праве – ФИО1), при условии соблюдения требований, предусмотренных земельным законодательством к образуемым участкам? Если возможен, то каковы варианты такого раздела? Если невозможен, то какие варианты раздела земельного участка могут быть предложены, и каков размер денежной компенсации за отклонение от идеальных долей?
Как видно из решения суда от 6 августа 2021 года заключение эксперта ООО «ЮРЭКСП» от 5 апреля 2021 года № положено в основу решения суда первой инстанции.
Из представленных заявителем ФИО1 документов следует, что им оплачены расходы экспертного учреждения по производству экспертизы в размере 58 000 руб., а также комиссия банку в размере 1 160 руб.
Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 2/3 доли расходов по оплате заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» от 5 апреля 2021 года №, положенного в основу решения суда, в размере 39 440 руб., с учетом комиссии, поскольку проведение экспертизы по делу объективно было вызвано необходимостью разрешения вопроса о возможности и вариантах реального выдела истцам с одной стороны и ответчику с другой стороны принадлежащих им долей дома, а также земельного участка, то есть осуществлено в интересах всех собственников жилого дома и земельного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно отметил суд, вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы по требованиям о разделе жилого дома и земельного участка должен рассматриваться с учетом характера спора, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение отвечает в равной степени интересам обеих сторон, как истца - лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, так и ответчика, также занимающего активную позицию в споре.
Решением суда сторонам были выделены жилые помещения и земельные участки, конкретизировать местоположение и размер которых без экспертизы не представилось бы возможным.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку при разделе недвижимого имущества в натуре между сторонами и при определении порядка пользования недвижимым имуществом решение суда принимается в интересах истцов и ответчика, то возложение расходов по оплате производства судебной экспертизы только на ответчика являлось бы незаконным и необоснованным.
В связи с чем, доводы жалобы о возложении полной стоимости экспертизы на ФИО2, ФИО3 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Разрешая заявление ФИО2, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО2 1/3 доля расходов по оплате заключения ООО «Право и Оценка» № от 7 октября 2019 года и акта экспертного исследования ООО «Право и Оценка» № от 20 марта 2020 года, в размере 13 333,3 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как уже было указано, в качестве доказательств по делу при подаче искового заявления истцами ФИО2 и ФИО4 были представлены заключения ООО «Право и Оценка» № от 7 октября 2019 года, ООО «Право и Оценка» № от 20 марта 2020 года, предоставление которых при подаче искового заявления в суд являлось обязательным.
В связи с изложенным, суд правомерно признал расходы в размере 40 000 руб., понесенные на проведение досудебных экспертиз, необходимыми по делу, поскольку досудебные экспертизы обосновывали предложенные стороной истца вариант раздела жилого дома и вариант определения порядка пользования земельным участком, ознакомившись с которыми ответчик имел возможность высказать конкретные возражения относительно данных вариантов и обосновать необходимость проведения по делу судебной экспертизы.
Таким образом, довод жалобы об отказе во взыскании с него 1/3 части оплаты расходов на проведение досудебного экспертного исследования, так же подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Разрешая заявление ФИО4, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ее требований, так как доказательств несения ФИО4 каких-либо расходов по делу не представлено.
В указанной части определение суда не обжаловалось.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 21 декабря 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 06 июня 2023 г.) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.М. Фролова
Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 19.09.2023