Мировой судья №

судебного участка

№ Мытищинского судебного района

<адрес>

Саидова А.Г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Лобачев А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку самого факта ДТП с его участием не происходило, каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат. Непосредственный очевидец вменяемого правонарушения мировым судьей не допрашивался. Из схемы ДТП не понятно где находится автомобиль потерпевшего и где должен был находиться его автомобиль. Его автомобиль в ходе административного расследования не осматривался, как и не проводилась экспертиза повреждений.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, показав, что ДТП он не совершал, о том, что произошло ДТП с его участием ему ничего известно не было, считает, что очевидец ДТП мог ошибиться, указав на него как на лицо, совершившее ДТП, поскольку во дворе, где произошло вменяемое ему ДТП, также имеется еще один автомобиль той же марки, модели и цвета, как и автомобиль, принадлежащий ему, со схожим номером.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал мировой судья, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, у <адрес> г.о.<адрес> в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Accеnt, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на транспортное средство марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся /л.д.19/, схемой места ДТП /л.д.7/, согласно которой усматривается расположение автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***>, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***> /л.д.5/, фотоматериалами, объяснениями ФИО4, ФИО5, предупрежденных о даче ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которых описаны события произошедшего /л.д.10,12/.

Суд не усматривает нарушений ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен надлежащим должностным лицом. В данном протоколе указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нарушении последней п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ и правильности квалификации ее действий по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено (ФИО1 покинул место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение, и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС), действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы заявителя опровергаются вышеуказанными по делу доказательствами, согласно которых место ДТП он оставил, требования п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ не выполнил.

Все доводы, указанные в жалобе, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированное опровергнуты, с чем соглашаюсь.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет.

Факт нахождения в указанном в постановлении месте ФИО1 не оспаривается, ввиду того, что он зарегистрирован и проживает по указанному в постановлении адресу.

Довод ФИО1 о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Согласно ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, а о том, что имело место столкновение между автомобилями, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Исследованная мировым судьей совокупность доказательств по данному делу является достаточной для объективного, всестороннего рассмотрения дела, отсутствие протокола осмотра транспортного средства не свидетельствует об обратном, поскольку факт механического контакта транспортных средств подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в пределах санкции статьи.

Законных оснований для назначения ФИО1 иного наказания не нахожу, поскольку санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо административный арест. По смыслу же ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Данный вид наказания является более строгим видом наказания по сравнению с лишением специального права (права управления транспортными средствами) и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с ч.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо.

Административное дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А.Лобачев