Дело №12-7/2023

Решение

с.Чаа-Холь 10 июля 2023 года

Судья Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва Ооржак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, поданную в интересах МММ, на постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-хемский» ФИО2 от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении МММ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-хемский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МММ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ДДД обратилась в Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, указав, что отсутствует событие административного происшествия, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ЮЮЮ, так как совершил запрещенный обгон на перекрестке на большой скорости, место столкновения транспортных средств указана на схеме неверно, понятые при составлении схемы происшествия не участвовали, МММ не владеет русским языком в достаточной мере, о чем должностное лицо не выяснял, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.5. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 961 км автодороги Р-257 «Енисей» МММ, управляя транспортным средством марки Тойота Филдер с государственным знаком <***>, двигаясь в восточном направлении перед поворотом налево заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение не проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении допустил столкновение с транспортным средством марки Тойота Виш с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ЮЮЮ

Факт совершения МММ административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, в том числе: сообщением о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями МММ, ЧЧЧ, ЮЮЮ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных судом доказательств, для вывода о виновности МММ, достаточна.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия МММ правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Довод жалобы о том, что МММ не в достаточной мере владеет русским языком, несостоятельна, поскольку ходатайства о предоставлении ему переводчика не заявлял.

Довод жалобы, что инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, чем нарушены положения КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что МММ оспаривал событие административного правонарушения до вынесения постановления об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Указанный довод опровергается объяснениями ЮЮЮ на месте ДТП, из которого следует, что водитель ЮЮЮ начал осуществлял обгон транспортного средства МММ, а тот начал осуществлять поворот, не подав сигнала поворота, а также схемой места ДТП, с которой МММ был согласен.

Кроме того, действующий КоАП РФ требований об участии понятых при составлении схемы совершения административного правонарушения не содержит.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-хемский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении МММ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А.Ооржак