РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 28 февраля 2023 года
Суд в составе председательствующего Судьи Савеловского районного суда адрес Ефремова М.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2449/2023 по иску ГУП «Моссоцгарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указал, что 01.06.2022 произошел залив квартиры №6, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира находится в собственности адрес и в хозяйственном ведении ГУП «Моссоцгарантия». В результате залива была повреждена внутренняя отделка вышеуказанного жилого помещения. Согласно Актам обследования №360 от 06.06.2022, №140 от 18.08.2020 подписанному представителями УК ООО «Ивушка» было установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №14, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО2, по причине ненадлежащей эксплуатации санитарно-технического оборудования. Размер причиненного ущерба составил сумма В связи с чем истец просит солидарно взыскать с ответчиков денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.
Ответчик фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого п. 1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Судом установлено, что 01.06.2022 произошел залив квартиры №6, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира находится в собственности адрес на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 18.08.1999, заключенного между фио и ГУП «Моссоцгарантия», и в хозяйственном ведении ГУП «Моссоцгарантия» (л.д.24-25).
В результате залива была повреждена внутренняя отделка вышеуказанного жилого помещения, а именно намокание верхней части обоев и их отслоение, образование грибка в верхней части полотен, сильное намокание потолка, образование грибка, отслоение окрасочного слоя образование трещин, намокание пластиковых панелей и их деформация. По факту залива ответчиком были составлен акт №360 от 06.06.2022 (л.д.21-22). Как следует из Акта залив произошел из вышерасположенной квартиры №14 при проведении ремонтных работ сторонней организацией.
Истцом был произведен осмотр повреждений и составлена локальная смета №б/н было произведен осмотр пострадавшей квартиры и установлены повреждения: комната 14,4 кв.м.- намокание обоев, отслоение на стыках в углу комнаты 3-х полотен 0,40 х 2,50, в зоне расположения окна намокание, образование грибка в верхней части полотен по периметру 3-х стен, потолок белая водная краска наблюдается сильное намокание, образование грибка, отслоение окрасочного слоя, образование трещин по русту двух плит, следы залития площадью 7 кв.м., в зоне расположения двери мелкие трещины 0,2 м., 0,5 м., над окном следы залития темного цвета; комната 8,7 кв.м.- в зоне расположения двери на стыке потолка со стеной наблюдаются следы залития 0,5 м.х 0,1 м.; коридор 4,8 кв.м.- намокание обоев верхней части обоев трех полотен; туалет – намокание пластиковых панелей, деформация нижней части двух панелей, на потолке образовались мелкие трещины вокруг решетки вентиляции; кухня 7,2 кв.м. – следы залития на обоях, отслоение на стыках четырех полотен, отслоение окрасочного и штукатурного слоя 0,6 м х 2 м, по русту плит образовалась трещина, отслоение окрасочного и штукатурного слоя 0,3 м х 3м.
(л.д. 21-22).
Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) жилого помещения составила сумма
В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленная локальная смета об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суд полагает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба, поскольку она составлена специализированной организацией, в ней учтены повреждения жилого помещения вследствие залива.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении квартиры №14 по адресу: адрес, собственниками указанной квартиры являются фио (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля).
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиками суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчиков ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба истцу установленной.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Принимая во внимание, что причинение ущерба истцам заливом находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчиков, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, а судом не добыто. Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере сумма.
Каких-либо доказательств того, что ответчики приняли все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию имущества не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает также возможным возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые входят в число судебных издержек и не оспаривались ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП «Моссоцгарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ГУП «Моссоцгарантия» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Д. Ефремов
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023