копия УИД 16RS0046-01-2024-023106-45

Дело № 2-658/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Фахрутдиновой,

при секретаре А.С.Репиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Конграда» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Конграда» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 21.08.2019г. между ООО СЗ «Конграда» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..., предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: г.Казань, ... .... По акту приема-передачи от 21.07.2022г. квартира была передана ФИО3 08.08.2023г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи данной квартиры. В период эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки в виде неудовлетворительного состояния оконных и балконных блоков, их установки и монтажа. Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО4 стоимость устранения недостатков составила 131858 рублей. 13.03.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, однако претензия осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика сумму в счет устранения строительных недостатков в размере 131858 рублей, неустойку за период с 17.05.2024г. по 01.07.2024г. в размере 60654 рубля 69 копеек, расходы за проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца-Праходаковская В.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 91933 рубля, неустойку за период с 17.05.2024г. по 01.07.2024г. в размере 60654 рубля 68 копеек, расходы за проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф.

Представитель ответчика-ООО СЗ «Конграда» - ФИО5 иск не признала. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судом установлено, что 21.08.2019г. между ООО СЗ «Конграда» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..., предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: г.Казань, ...

По акту приема-передачи от 21.07.2022г. квартира была передана ФИО3

08.08.2023г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи данной квартиры.

В период эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки в виде неудовлетворительного состояния оконных и балконных блоков, их установки и монтажа.

Согласно заключению оценщика ФИО4 стоимость устранения недостатков составила 131858 рублей.

13.03.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, однако претензия осталась без ответа.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза на предмет определения соответствия качества окон, балконной двери как конструкций, так и качества установки требованиям СНиП и ГОСТ квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ... причин возникновения выявленных недостатков, в частности, являются ли они эксплуатационными либо возникли в результате строительно-монтажных работ, возможности их устранения и стоимости устранения недостатков, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «АРСЛАН».

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «АРСЛАН» от 05.03.2025г. заявленные истцом недостатки установлены. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 91933 рубля.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 91933 рубля.

Что касается требований о взыскании неустойки и штрафа, то они подлежат отклонению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 22.03.2024г. по 31.12.2024г. не включается период начисления неустойки (пени) по договорам долевого участия в строительстве жилья, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя с учетом разумности и справедливости в размере 25000 рублей, что подтверждается договором поручения от 09.01.2024г. и распиской.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО СЗ «Конграда» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию сумма в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Конграда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт серии ...) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 91933 рубля, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Конграда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025г.

Судья : подпись

Копия верна

Судья: Е.В.Фахрутдинова.