РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № АА-032 автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС без экипажа. 25.05.2020 в 04 час. 52 мин. произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Приговором Солнечногорского городского суда адрес от 27.11.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Исследовательский центр Главэксперт». Согласно экспертному заключению от 29.12.2020 рыночная стоимость транспортного средства фио, регистрационный знак ТС составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № АА-032 автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС без экипажа.

25.05.2020 в 04 час. 52 мин. произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Приговором Солнечногорского городского суда адрес от 27.11.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 5 лет.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Исследовательский центр Главэксперт».

Согласно экспертному заключению от 29.12.2020, в результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП 22.05.2020 составляет 1 009 500 (без учета износа), сумма (с учетом износа); рыночная стоимость транспортного средства фио, регистрационный знак ТС составляет сумма; стоимость годных остатков по состоянию на 22.05.2020 составляет сумма

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, являясь арендатором транспортного средства, стал виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинены механические повреждения, размер которых превышает стоимость транспортного средства (полная гибель), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29 июня 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская