РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/22 по иску ФИО1 к ООО «Аллигатор» о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма за вынужденный прогул, денежные средства в размере 67 746,42 за период нахождения на больничном с 19.10.2021 г. по 25.10.2021 г., с 18.11.2021 г. по 01.12.2021 г., с 09.12.2021 г. по 23.12.2021 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, установить факт выхода из декретного отпуска с 15 октября 2021 года.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2011 года работала в ООО «Аллигатор» в должности менеджера по продажам, согласно приказу № 53 от 01.09.2011 года, а в 2012 года, так как компания была переименована, переведена в ООО «Компания «Аллигатор» на должность координатора.
С 18.01.2019 года истец находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.
С 15.10.2021 года из-за возникших материальных трудностей, истцом было принято решение о досрочном выходе на работу из декретного отпуска, о чем работодатель был уведомлен за две недели до выхода, а именно 22.09.2021 года истцом было отправлено заказное письмо с уведомлением и описью посредством Почты России. Письмо было получено адресатом 24.09.2021 года.
Со стороны работодателя ответа не последовало, истец имела намерение приступить к работе с 15.10.2021 года, однако 12.10.2021 года из-за болезни ребенка истец направил работодателю письмо с заявлением о невозможности выхода на работу 15.10.2021 года, указав дату выхода 01.11.2021 года. По окончании больничного 26.10.2021 года истец по приезду в офис узнала, что компания переехала в другой офис (этажом ниже) и находится под другим названием. От генерального директора истец узнала, что организация признана судом несостоятельным (банкротом), деятельность не ведет, открыто конкурсное производство, при этом сообщено, что рабочего места для истца не имеется и все вопросы необходимо выяснять у конкурсного управляющего фио В ходе телефонного разговора с фио, истец узнала, что ей направлено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации, однако данное уведомление истец не получала.
Истец фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ООО «Аллигатор» конкурсный управляющий фио в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица – ГУ МРО-ФСС РФ филиал № 11 в судебное заседание явился, полагал, что имеются основания для взыскания оплаты временной нетрудоспособности при установлении факта выхода истца из декретного отпуска, поскольку одновременное получение двух видов пособия нормами действующего законодательства не предусмотрено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с требованиями статей 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется в обязательном порядке его рабочее место и должность.
Судом установлено, что истец фио с 2011 года работала в ООО «Аллигатор» в должности менеджера по продажам, согласно приказу № 53 от 01.09.2011 года, с 2012 года в ООО «Компания «Аллигатор» в должности координатора.
С 18.01.2019 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Определением Арбитражного суда адрес от 29 сентября 2021 года по делу № А40-168400/21-160-336 ООО «Компания «Аллигатор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден фио
Истец фио указала, что с 15.10.2021 года из-за возникших материальных трудностей, наличием двоих несовершеннолетних детей истцом было принято решение о досрочном выходе на работу из декретного отпуска, о чем работодатель был уведомлен за две недели до выхода, а именно 22.09.2021 года истцом было отправлено заказное письмо с уведомлением и описью посредством Почты России. Письмо было получено адресатом 24.09.2021 года.
Факт направления заявления о досрочном выходе на работу с 15.10.2021 года подтверждается почтовой описью Почты России, почтовым идентификатором.
Заявление истца получено адресатом (ООО «Компания «Аллигатор») 24.09.2021 года.
Статьей 256 ТК РФ установлено, что отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям.
Изложенное означает, что в любой момент работник может прервать декретный отпуск и выйти на работу раньше срока. Такому праву работника соответствует обязанность работодателя обеспечить реализацию работником своего права, допустив к выполнению трудовых обязанностей.
Несмотря на получение письма ФИО1 работодателем право работника на досрочный выход из декретного отпуска не реализовано, соответствующий приказ не издан, доказательств фактического допущения к работе в материалы дела не представлено.
Судом принимается во внимание, что нормы Трудового кодекса РФ не содержат ограничений в реализации права работника на досрочное прекращение декретного отпуска, в том числе и в связи с процедурой ликвидации, банкротства работодателя. Основания не допустить работника на работу по его заявлению у работодателя отсутствовали.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт реализации ФИО1 права на досрочное прекращение отпуска по уходу за ребенком с 15 октября 2021 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судом принимается во внимание, что заявление ФИО1 направлено в адрес работодателя, что соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, в связи с чем, доводы о направлении требования не уполномоченному лицу в связи с назначением конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными.
В период с 19.10.2021 г. по 25.10.2021 г., с 18.11.2021 г. по 01.12.2021 г., с 09.12.2021 г. по 23.12.2021 г. истец фио была временно нетрудоспособна, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.
О своей временной нетрудоспособности истец уведомила работодателя путем направления соответствующих заявлений с требованием об оплате больничных листов.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца о том, что ей чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности и получении заработной платы, а именно: не доказан факт представления рабочего места с целью возможности осуществления трудовой деятельности в соответствии с трудовым договором, не представлена копия приказа о досрочном выходе работника из отпуска по уходу за ребенком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем допущено нарушение трудовых прав работника - не обеспечена реализация права на труд при досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, не произведена оплата труда, больничных листов как работающему сотруднику.
Поскольку приказ о досрочном выходе на работу работодателем не издавался, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части установления факта досрочного выхода из декретного отпуска ФИО1 с 15.10.2021 года. Установление указанного факта необходимо как для определения периода работы истца, так и в целях исключения одновременной выплаты взаимоисключающих пособий за счет средств Фонда социального страхования.
14.10.2021 года Конкурсным управляющим фио в адрес истца путем почтового отправления было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Согласно отслеживания (ШПИ 11943563089081) указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 16.10.2021 года и 16.11.2021 года осуществлен возврат отправителю из-за истечения сроков хранения.
25.01.2022 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 26.01.2022 года. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 63 фио уволена 26.01.2022 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, действие трудового договора от 01.02.2012 года прекращено.
Из материалов личного дела сотрудника ФИО1 следует, что истец обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 15 октября 2021 года 18 ноября 2021 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного исходя из размера среднего дневного заработка сумма исходя из расчета ответчика, не оспоренного истцом (л.д.188).
С учетом изложенного, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, размер оплаты вынужденного прогула за период с 15 октября 2021 года (с учетом отпуска без сохранения заработной платы) по 18 января 2022 года составляет сумма х 32 дня (октябрь 2021 года 4 дня, ноябрь 2021 года - 11 дней, декабрь 2021 года 10 дней, январь 2022 года 7 дней по заявленным истцом требованиям).
Задолженность по оплате трех больничных листов составляет сумма (за период нахождения истца на больничном с 19.10.2021 г. по 25.10.2021 г., с 18.11.2021 г. по 01.12.2021 г., с 09.12.2021 г. по 23.12.2021 г.), что подтверждается расчетом Филиала №11 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон договора, а при отсутствии соглашения - его размеры определяются судом.
Поскольку факт невыплаты истцу заработной платы, а также нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере сумма.
В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания «Аллигатор» о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факта досрочного выхода на работу из отпуска по уходу ФИО1 в ООО «Комания «Аллигатор» с 15 октября 2021 года.
Взыскать с ООО «Компания «Аллигатор» в пользу ФИО1 в счет оплаты времени вынужденного прогула сумма, в счет оплаты периода временной нетрудоспособности сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, всего сумма
Взыскать с ООО «Компания «Аллигатор» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Компания «Аллигатор» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 года.