по делу № 2-2864/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15092/2023

22 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Идрисовой А.В.,

ФИО1,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 7 марта 2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО2 к отношении АО «МАКС» принято решение № №... об удовлетворении требований, а именно взыскании страхового возмещения в размере 8527,50 руб. 27 декабря 2021 г. между потерпевшей и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования 31 декабря 2021 г. по 30 декабря 2022 г. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 октября 2022 г. вследствие действий ФИО3 управляя транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №.... 14 октября 2022 г. потерпевшая обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 18 октября 2022 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 11200 руб., с учетом износа – 9200 руб. 28 октября 2022 года потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 9200 руб. 17 ноября 2022 г. финансовой организацией проведен дополнительный осмотр, 15 декабря 2022 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 14000 руб. 15 декабря 2022 г. финансовая организация выплатила неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5880 руб. 30 декабря 2022 г. в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54800 руб., с учетом износа – 36500 руб. Финансовая организация уведомила потерпевшую об отсутствии правовых оснований для уведомления заявленных требований. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведения Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, заключение которой имеет существенные недостатки и несоответствия, расчеты произведены неверно, не соблюдены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проводилась по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства. Решение финансового уполномоченного основано на недостоверной экспертизе. Просило отменить решение финансового уполномоченного № №... от 7 марта 2023 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьский районный суд г. Уфы от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по заявлению ФИО2 об отмене решения №У№... от 7 марта 2023 г. – отказано.

Не соглашаясь с решением суда, АО «МАКС» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, суд немотивированно положил в основу решение экспертное заключение, составленное по заказу финансового уполномоченного, в материалах дела содержится 3 экспертизы, которые были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, просили назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку в удовлетворении данного ходатайства им было отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, Kia Rio, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с 31 декабря 2021 г. по 30 декабря 2022 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с 30 апреля 2022 г. по 29 апреля 2023 г.

14 октября 2022 г. ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО), не определив форму выплаты страхового возмещения.

18 октября 2022 г. АО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению № №... от 18 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 11200 руб., с учетом износа – 9200 руб.

28 октября 2022 г. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 9200 руб., что подтверждается платежным поручением №....

17 ноября 2022 г. АО «МАКС» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

15 декабря 2022 г. АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14000 руб., что подтверждается платежным поручением №..., а так же неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5880 руб., что подтверждается платежным поручением №.197488.

30 декабря 2022 г. потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов на отправку телеграммы с вызовом на осмотр в размере 316,85 руб., расходов на оплату услуг дефектовки в размере 3000 руб., представив экспертное заключение ИП ФИО4 №... от 20 №... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54800 рублей, с учетом износа – 36500 руб.

1 февраля 2023 г. письмом № №... АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

7 марта 2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №... принято решение, которым требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8400 руб., почтовые расходы – 127,50 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано. Требование ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа оставлены без рассмотрения.

В процессе рассмотрения обращения потерпевшей финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), проведение которой поручено экспертной организации «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы», в соответствии с экспертным заключением которой № №... от 21 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 44600 руб., с учетом износа – 31600 руб., средняя стоимость транспортного средства до повреждения – 719900 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Для проверки выводов, положенных в основу решения АНО «СОДФУ», по заказу финансовой организации составлено заключение специалиста № №... ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому выводы в заключение эксперта-техника ФИО5 АНО СОДФУ «АКОСТЭ» № №... от 21 февраля 2023 г. с технической и методической точек зрения необоснованны, эксперт-техник необоснованно признал замену правой фары, ПТФ и подкрылка; допущенное нарушение привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При проведении экспертизы экспертом «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» № №... от 21 февраля 2023 г., эксперт обладал первичным актом осмотра автомобиля, имел представленные страховой организацией документы в полном объеме, в том числе фототаблицы фиксации повреждений автомобиля, выполненные при первичном осмотре.

Судом первой инстанции направлен запрос, в ответ на который «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» составлены разъяснения по итоговому документу № №... от 10 апреля 2023 г., в которых указано, что все повреждения, зафиксированные на фото и относимые к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, учтены при определении размер расходов на восстановительный ремонт, эксперт подтверждает достоверность исследования и выводов ранее составленного экспертного заключения, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании чего суд пришел к выводу, что в распоряжении эксперта «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы», проводившего экспертизу по поручению АНО «СОДФУ», были все, имеющиеся на тот момент сведения, касаемые осмотра и полученных повреждений спорного транспортного средства.

Основываясь на выводах экспертизы, составленной «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы», а также данных экспертом разъяснений, учитывая предоставление в распоряжение эксперта всех необходимых документов, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Из исследования усматривается, что экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, представленные фотографии повреждений исследуемого автомобиля, проведен анализ повреждений транспортного средства. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в дорожно-транспортном происшествии, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Согласно материалам дела экспертом при проведении экспертизы учитывались сведения о наличии повреждений, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, фотоснимках, актах осмотра, в которых отражены повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что решение финансового уполномоченного от 7 марта 223 г. № №... вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и в соответствии с законом, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решения не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с заявителя в пользу потерпевшего ФИО2 недоплаченного страхового возмещения основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении заключения эксперта «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы», которое согласуется с доказательствами по делу.

Из представленной заявителем в дело и в обоснование доводов апелляционной жалобы заключение специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № №... следует, что выводы в заключение эксперта-техника ФИО5 АНО СОДФУ «АКОСТЭ» № №... от 21 февраля 2023 г. с технической и методической точек зрения необоснованны.

При этом указанное заключение специалиста не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения специалистом.

Кроме того, исследование ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу заявителя, в связи с чем не является экспертным заключением.

Заключение специалиста на заключение экспертизы не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов автотехнической экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства – заключения экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Утверждение о том, что экспертом «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» исследование сделано не в соответствии с действующими методиками является голословным, не мотивированным, поскольку действующие методики, на основе которых эксперт делал исследование, в заключении приведены, исследование является полным, содержит исчерпывающие и ясные ответы на постановленные вопросы.

Используемая нормативно-техническая литература, в том числе, актуальные методики исследования, методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, оценки стоимости повреждений транспортных средств и их восстановления в целях определения ущерба, стоимости и оценки приведены.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеющихся в распоряжении эксперта «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» исходных данных, материалов было достаточно для мотивированного вывода по результатам исследования и непосредственного осмотра транспортного средства в данном случае не требовалось, всем повреждениям транспортных средств дана оценка с точки зрения их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно положил в основу решение экспертного заключения, составленного по заказу финансового уполномоченного, опровергается материалами дела, в решении суда первой инстанции подробно указаны основания принятия заключения эксперта, проведенного при рассмотрении обращения АНО «СОДФУ» достоверным доказательством и положения его в основу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначена судебная автотехническая экспертиза, не может служить основанием для отмены решения суда, ввиду того, что в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: А.В. Идрисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023

Справка: судья 1-й инстанции Латыпов А.Р.