САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23039/2023 Судья: Кривилева А.С.

УИД: 78RS0023-01-2023-007027-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Беребнева В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года материал №9-1216/2023 (М-5523/2023) по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительно-Дорожные Машины», в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок, для подачи искового заявления; восстановить ФИО2 в должности оператора СДМ; взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.05.2023 года по 30.06.2023 года в размере 60 000 рублей; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты за период с 02.06.2023 года по 07.07.2023 года в размере 630 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда от 20 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Строительно-Дорожные Машины» о восстановлении на работе возвращено в адрес подателя.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Пунктом 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3.2.1 названного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 4.4 указанного Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в формате электронного документа.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в электронном виде через сервис «Электронное правосудие» в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью, о чем имеется отметка в системе и сформирован файл проверки электронной подписи.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что электронный образ документа может быть заверен как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка), вывод суда о том, что исковое заявление ФИО1 не соответствует требованиям, установленным статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным и лишает заявителя возможности защитить свои права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года – отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Строительно-Дорожные Машины» о восстановлении на работе направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: