Дело № 2-3595/2023
25RS0029-01-2023-003937-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.08.2023 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
при секретаре Смирновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
с участием в судебном заседании представителя истца ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: г.Уссурийск, XXXX ФИО2, управляя автомобилем Toyota Cluger, государственный регистрационный знак XXXX, при совершении обгона создал помеху движущемуся в попутном направлении транспортному средству Toyota Highlander, государственный регистрационный номер XXXX под управлением ФИО3 При этом виновник с места ДТП скрылся, его личность была установлена после проведения ГИБДД розыскных мероприятий. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 192310 руб. Согласно составленной центром Toyota сметой расходов для устранения неисправностей стоимость ремонта и материалов может составить 266822,77 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована и ущерб не возмещен, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 192310 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5046 руб.
В судебное заседании представитель истца на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту фактического жительства в г.Уссурийске, установленному в рамках рассмотрения административных дел, и по месту регистрации в XXXX, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения», также как и к дате подготовки дела к слушанию. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, материалы административных дел XXXX, XXXX, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: г.Уссурийск, XXXX по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Cluger, государственный регистрационный знак XXXX, при совершении обгона, создавшего помеху движущемуся в попутном направлении транспортному средству Toyota Highlander, государственный регистрационный номер XXXX, автомобилю истца «Toyota Highlander», государственный регистрационный номер XXXX причинен ущерб. С места происшествия ответчик скрылся. Обстоятельства ДТП подтверждены в полном объеме административным материалом.
Ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначен штраф 1500 руб.,
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГ в 11 час. 10 мин. в районе XXXX, являясь водителем «Toyota Cluger», государственный регистрационный знак XXXX, оставил место ДТП, участником которого он явился. Горетый при этом данные обстоятельства подтвердил, вину в совершении правонарушения признал, ему назначен арест 2 суток.
ФИО2 являлся собственником автомобиля «Toyota Cluger», государственный регистрационный знак XXXX, риск его гражданской ответственности в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП не застрахован.
На дату ДТП ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленного истцом, размер затрат на восстановление транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный номер XXXX составляет - 192310 руб.
Представленное истцом заключение выполнено после осмотра аварийного транспортного средства экспертом, заключение эксперта согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку экспертное заключение не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Ответчиком экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, при проведении осмотра транспортного средства истца он принимал участие, при этом указал на акте, что не согласен с дефектом дверей. Доказательств того, что дефект дверей образовался не в результате данного ДТП, ответчиком также не представлено, как и возражений на иск и доказательств в обоснование возражений.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Учитывая, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 192310 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 5000 руб., государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5046 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
.
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 192310 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 046 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023.