Дело № 2-92/2023
УИД: 48RS0008-01-2023-000020-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Грищенко С.А.,
при секретаре судебного заседания Комаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело № 2-92/2023 по исковому заявлению МУП « Липецкий пассажирский транспорт» к ФИО1 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
МУП « Липецкпассажиртранс» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 01.07.2019 года. При исполнении трудовых обязанностей ФИО1 нарушил п. 6.2ПДД РФ( проезд на запрещающий сигнал светофора) и по данному факту 13.05.2022 года в отношении истца было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который полностью оплачен истцом платежным поручением № от 05.08.2022 года. Просят взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей и госпошлину в размере 400рублей.
В судебное заседание представитель истца МУП « Липецкпассажиртранс» ФИО2, действующая на основании доверенности№ от 09.01.2023 года, не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии. Согласно представленным письменным объяснениям от 10.03.2023 года, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 01.07.2019 года. При исполнении трудовых обязанностей ФИО1 нарушил п. 6.2ПДД РФ ( проезд на запрещающий сигнал светофора) и по данному факту 13.05.2022 года в отношении истца было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 01.08.2022 гожа УФССП по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по факту неоплаты административного штрафа, который полностью оплачен истцом платежным поручением № от 05.08.2022 года. 20.06.2022 года ФИО1 расторг трудовой договор с МУП « Липецкпассажиртранс». В связи с тем, что истец уплатил указанный штраф после увольнения ФИО1, а также в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено проведение проверки, проверка не проводилась. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В силу положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса)к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Главой 39 ТК РФ « материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ определяет случаи полной матераильной ответствености.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.( ст.246 ТК РФ)
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» № 52 от 16.11.2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.( п.4)
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.(п.15)
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» № 52 от 16.11.2006 года даны разъяснения согласно которым, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что 01.07.2019 года между МУП « Липецкий пассажирский транспорт» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в линейный персонал Колонна 2(Автобус) водителем автобуса на регулярных пассажирских городских маршрутах, что подтверждается трудовым договором № от 01.07.2019 года, приказом о приеме на работу № от 01.07.2019 года. Срок действия договора с 01.07.2019 года.
Согласно трудовому договору от 01.07.2019 года, работник должен выполнять следующие обязанности: добросовестно выполнять работу по специальности( должности) в соответствии с должностной инструкцией, разработанной на предприятии( требования ЕТКС), а также действующим законодательством; возмещать, причиненный МУП « Липецкпассажиртранс» ущерб в соответствии с действующим законодательством.
Из пункта 14.3 должностной инструкции водителя автобуса, с которой ФИО1 ознакомлен 01.07.2019 года, следует, что водитель несет ответственность за невыполнение своих обязанностей, нарушение ПДД, ПТЭ, ущерб, причиненный предприятию и другим организациям или отдельным гражданам. В соответствии с законодательными актами установлена дисциплинарная, административная, уголовная и материальная ответственность.
01.07.2019 года между МУП « Липецкпассажиртранс» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, 06.05.2022 года с 7-46 до 22-52 ФИО1 на автобусе марки VOLGABUS 5270GH-0000010 государственный регистрационный номер № вышел на линию по маршруту 37 вых.4.
06.05.2022 года в 16:44:50 по адресу <...> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи, работающего в автоматическом режиме зафиксировано правонарушение водителя при управлении ТС VOLGABUS 5270GH-0000010 государственный регистрационный номер №,- проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.
13.05.2022 года постановлением № начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области собственник ТС, МУП « Липецкпассажиртранс» признан виновным в совершении 06.05.2022 года указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей. Постановление вступило в законную силу и обжаловано не было.
01.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на основании акта по делу об административном правонарушении № от 13.05.2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении МУП « Липецкий пассажирский транспорт», которое 05.08.2022 года окончено в связи с тем, что должником требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2022 года МУП « Липецкпассажиртранс» об оплате штрафа за нарушение ПДД постановление №.
Согласно ст.ст. 55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, а также то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из п.12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» № 52 от 16.11.2006 года следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из материалов дела следует, что работодателем не получены объяснения от работника по обстоятельствам административного правонарушения в связи с увольнением ФИО1 ранее дня, когда работодателю стало известно об этом.
Вместе с тем, суд считает, что требование истца о возмещении ответчиком, выплаченного административного штрафа, наложенного на истца по обстоятельствам административного правонарушения от 06.05.2022 года, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ не основано на законе и противоречит требованиям трудового законодательства о материальной ответственности работников.
На работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю только прямого действительного ущерба.
Штраф является мерой административной ответственности, признанного виновным в совершении административного правонарушения и его уплата является обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности и не может быть переложено полностью или частично на другое лицо.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ « По делу о проверке конституционности ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в связи с запросом Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга» № 54-П от 13.12.2022 года, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).
Указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд.
Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, федеральный законодатель был вправе предусмотреть, что юридические лица наряду с физическими лицами признаются субъектами административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
В постановлении от 18 января 2019 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством ч.1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации. В рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.
ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Административный штраф являлся мерой административной ответственности, применяемой к истцу за совершенное административное правонарушение, и следовательно уплата штрафа является обязанностью МУП «Липецкпассажиртранс», привлеченного к административной ответственности, где сумма административного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Штраф, уплаченный истцом не может быть отнесен к прямому реальному ущербу, который обязан возместит работник, что в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.
Несмотря на отсутствие в действующем правовом регулировании прямого предписания о возложении на работника материальной ответственности за причинение работодателю имущественного ущерба в случае совершения на транспортном средстве, принадлежащем работодателю, административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи и повлекшего наложение штрафа, характер трудовых отношений, включая правомочия работодателя по обеспечению дисциплины труда (поощрения за труд, дисциплинарные взыскания), а также возможность работодателя как собственника транспортного средства принять решение о порядке его использования позволяют ему оказывать воздействие на работника, нарушившего правила дорожного движения, и минимизировать риск их последующего совершения.
В свою очередь, требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, что противоречит целям административного наказания, и основанием освобождения от ответственности не является, в качестве вида материальной ответственности работника нормами трудового законодательства не предусмотрен, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы штрафа в размере 5000 рублей не имеется.
При этом, суд также учитывает, что истцом доказательства причинения прямого действительного ущерба, как и доказательства необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, МУП « Липецкпассажиртранс» не представлены.
Доводы истца в части возникшего права обратного требования ( регресса) к ФИО1 в силу положений ст. 1081 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МУП «Липецкий пассажирский транспорт» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения( СНИЛС ...) о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 5 400 рублей, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Грищенко
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 года.