Решение по делу № 2-4318/2023 от 25.09.2023

61RS0023-01-2023-004491-96

дело № 2-4318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

с участием помощника судьи Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «ДГХ» <...> лицо Администрация г. Шахты о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

22.04.2023 в 21 час 30 мин в г<данные изъяты>, произошло ДТП.

ФИО3, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключению ИП ФИО4 № 01-28/04/2023 от 14.07.2023, составила 99 600 руб., с учетом износа – 87100 руб.

Обязанность по обслуживанию автодороги, где произошло ДТП из-за наличия выбоины, возложена на МКУ «ДГХ» г. Шахты.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2813 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, представила письменные возражения.

В судебное заседание представитель 3-го лица не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль Рено Логан, госномер С679КТ 761, принадлежит ФИО1

22.04.2023 в 21 час 30 мин в <данные изъяты>, произошло ДТП.

Факт ДТП подтверждается справкой ДТП. Определением от 22.04.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно материалу по факту ДТП выбоина имела размеры: длина 1,5 м, ширина- 0,6 м, глубина – 16 см.

Между тем, в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2)

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Исходя из ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, что представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так как МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты должным образом не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального вреда истцу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение ИП ФИО4, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате наезда на дефект дорожного покрытия, приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 87 100 руб., как просит истец, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99 600 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба сторона ответчика не представила, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные

по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 2 813 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом с ООО «Управа ТМ групп» был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец оплатил 30000 руб. В суде интересы истца представлял ФИО5, действующие на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ООО «Управа ТМ групп».

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объем проведенной представителями истца работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МКУ «ДГХ» г. Шахты (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 87100 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 813 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023г.