Решение по делу № 12-1208/2023 от 28.11.2023.

Дело № 12-1208/2023

УИД 27RS0002-01-2023-003123-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Т.М. Водолажская, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» №А/2023 от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в 09 часов 41 минуту по адресу <...> <адрес>, являясь собственником транспортного средства марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, разместил автомобиль на территории занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие угрозу причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, чем нарушил п. 4.4.2.5 пп. 4 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДАТА №.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в автомобиль был припаркован на выделенном месте для стоянки транспортных средств, из снимка невозможно сделать вывод, что транспортное средство располагалось на озелененной территории или плодородной почве. Прибор «Дозор-МП» не является стационарным объектом или сооружением, представляет собой переносной аппарат, используемый обученным специалистом. Использование данного прибора возможно лишь с участием должностного лица (оператора), использующим данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для его выявления. Такие выводы в отношении процессуально-правового статуса технического средства Дозор-МП подтверждается позицией Верховного суда РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что является собственником транспортного средства.

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, приведя те же доводы, дополнительно пояснив, что Дозор-МП не работал в автоматическом режиме, администрация комиссия № должна была руководствоваться общим правилами КоАП РФ. Выявить правонарушение, зафиксировать доказательства, вызвать лицо, привлекаемое к ответственности для составления протокола и дать ему возможность дать объяснения. В данном случае лицо было лишено права гарантированные такому лицу при составлении протокола об административном правонарушении, в связи, с чем считают вынесенное постановление незаконным, грубо противоречащим процессуальному законодательству, регулирующие отношения при производстве об административных правонарушениях. Кроме того, на данный момент вернуть дело на до рассмотрение в административную комиссию невозможно, поскольку прошел срок привлечения к административной ответственности. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить. Дозор-МП осуществляет фотофиксацию любого автомобиля, который попадает в его поле зрения путем распознавания государственного знака, соответственно признать его средством, работающим в автоматическом режиме в том смысле, который заложен в статью КоАП РФ, не можем. Потому что и Верховный суд РФ это подтверждает, автоматическим режим следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено. Вести речь из буквального толкования технических документов совместно с объяснениями должностного лица о том, каким образом осуществляется фото фиксация автомобилей и учитывая объяснения должностного лица, что техническое средство самостоятельно не выделяет никакие автомобили, и не может выделять с учетом погрешности которая заложена в метрах, которая заложена в технических документах, не определяет какие именно автомобили находились на территории. Фотографирует все автомобили, у всех будет присутствовать время, место, знаки, при этом административная комиссия самостоятельно отбирает отдельные снимки, на которых, по их мнению, изображено правонарушение, предусмотренное ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что получает маршрутный лист, который формируется на основании поступивших заявлений и жалоб граждан. Полученное техническое средство измерения устанавливают в держатель, согласно акту установки, включает прибор, устанавливается связи с ГЛОНАСС, в дальнейшем двигаются по маршруту, указанному в маршрутном листе. Во время движения транспортного средства следит за движением согласно маршруту, транспортным средством управляет водитель, какие-либо действия с прибором во время движения не производит. После окончания маршрута возвращаются в управление, снимается флэш накопитель, данные вносятся в программу, все материалы поступают на рассмотрение в административную комиссию. Каким-либо образом воздействовать на фото фиксацию правонарушений, он не имеет возможности, фотографии им не отбираются, прибор на транспортные средства им не направляется. Техническое средство измерения «Дозор-МП» представляет собой планшет встроенной программой, карта города Хабаровска, озелененные территории г. Хабаровска. Фиксация правонарушений происходит в автоматическом режиме, самостоятельно определяется озелененные территории.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено в отсутствие представителя административной комиссии, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Из письменных возражений, представителя административного органа ФИО4 следует, что административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи, собственником транспортного средства является ФИО1 Специальное техническое средство «Дозор-МП» оборудовано программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений текущих координат транспортного средства в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS и указанная местность по <...>, значится как озелененная территория. Связь осуществляется через спутник посредством защищенной системы геолокации GPS. Благодаря встроенному программному обеспечению, к которому также не имеется доступ кому-либо, на экране отображается определенным цветом, что данное место относится согласно указанным координатам благоустроенной территории. Специалист при работе с ПАК «Дозор-МП» местности не знает, какие именно автомобили и сколько их было зафиксировано на данном участке. Планшет с программой установлен на автомобиле для фото-видео фиксации нарушений в сфере благоустройства. «Дозор-МП» имеет свидетельство о поверке, у административного органа не было оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства «Дозор-МП», работающего в автоматическом режиме. На фотоснимке видно, что автомобиль ФИО1 размещен на участке, на почвенном слое, предназначенном для произрастания травы естественного происхождения. Данный участок не является местом, отведенным для организованной парковки автомобилей. Наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, защитника ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от ДАТА № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Хабаровской городской думы от ДАТА № утверждены Правила благоустройства городского округа «Город Хабаровск». Правилами благоустройства установлены единые и обязательные для исполнения физическими, должностными и юридическими лицами нормы и требования в сфере благоустройства, содержания и озеленения территории в границах городского округа «Город Хабаровск».

Согласно пп. 4 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 09 часов 41 минуту по адресу <...> <адрес> ФИО1 являясь собственником транспортного средства марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, разместил автомобиль на территории занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие угрозу причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, чем нарушил п. 4.4.2.5 пп. 4 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДАТА №.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДАТА; сведениями о собственнике транспортного средства; фототаблицей, копией сертификата об утверждении типа средств измерений; описанием типа средства измерений «Дозор-МП»; копией паспорта на программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП»; маршрутным листом № от ДАТА; актом установки от ДАТА; копией свидетельства о поверке № №, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» с идентификатором 118-006-196 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до ДАТА.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Фиксирование правонарушений в автоматическом режиме подтверждается маршрутным листом № от ДАТА, актом установки автомобильного держателя для планшетов Partner на автомобиле МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска» марки «Форд Фокус» г.н.з. №.

Из материалов дела следует, что выявленное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником транспортного средства, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых коллегиальный орган пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

С выводами административного органа о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях считаю необходимым согласиться. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Ас ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы автора жалобы о том, что автомобиль был припаркован на выделенном месте для стоянки транспортных средств, из снимка невозможно сделать вывод о расположении автомобиля на озелененной территории или плодородной почве не исключает состав инкриминируемого заявителю административного правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения и не исключает обязанность по выполнению Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», на территории которого административное правонарушение было допущено.

Документов, подтверждающих, что на месте стоянки транспортного средства, где было зафиксировано правонарушение, расположена парковка, ФИО1 не представлено, анализируя фотографии, представленные представителем административной комиссии № в цветном виде, прихожу к выводу, что стоянка в указанном месте отсутствует, автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № размещен на территории, занятой зелеными насаждениями (травой).

Кроме того, из представленной фототаблицы усматривается наличие в непосредственной близости зеленых насаждений на участке, на котором был припаркован автомобиль заявителя, а именно: деревьев, данный земельный участок имеет почвенно-растительный слой для произрастания травы естественного происхождения, в связи с чем, размещение автомобиля в указанном, не предназначенном для парковки месте, безусловно, нарушает Правила благоустройства, поскольку препятствует росту растений в месте для этого предназначенном, равно как и не обеспечивает их сохранность, сохранность почвенно-растительного слоя.

Следует отметить, что водитель автомобиля должен осуществлять стоянку транспортного средства лишь в разрешенных для этого местах, а также убедившись, что своими действиями он не нарушает требования действующего законодательства, нормативно-правовых актов не причинит вреда людям и окружающей среде.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следуете, что в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, бремя доказывания невинности возлагается на собственников транспортных средств.

Доказательств своей невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения ФИО1 не представлены.

Рассматриваемое правонарушение зафиксировано установленном на автомобиле марке Форд Фокус» г.н.з. № специальным техническим средством ПАК «Дозор-МП» с заводским номером №, имеющим функции фото фиксации события в автоматическом режиме. Указанный автомобиль двигался по утвержденному маршруту, указанному в маршрутном листе № от ДАТА. Материалы, сформированные техническим средством, содержат сведения о дате, времени, месте совершения административного правонарушения, а также о виде допущенного нарушения.

В соответствии с Паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» (далее – Паспорт), данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам (п. 1.2 Паспорта).

Согласно п. 1.4 Паспорта принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космически навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU) и записи текущего времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры.

В соответствии с п.1.5 Паспорта комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля.

При этом комплекс производят все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью строенного ПО «PatroI М-Р» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние накопители (п.1.7 Паспорта).

Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего проверку, не имеется. Каких-либо данных о несоответствии плана города Хабаровска (с обозначением зоны зеленых насаждений) и содержания программы специального технического средства – заявителем не представлено.

Запуск указанного технического средства осуществляется в автоматическом режиме после включения ПК. Включение прибора необходимо для его функционирования и является механическим действием по подготовке прибора к работе, совершенным человеком (то есть данное действие производится до начала измерения, до начала работы прибора), что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Процесс работы прибора – автоматической фиксации правонарушения – производится без участия человека, что соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к автоматической работе прибора, в связи, с чем доводы жалобы и защитника о том, что правонарушение зафиксировано техническим средством работающего не в автоматическом режиме, техническое средство осуществляет фото фиксацию всех транспортных средств, с учетом вышеизложенного являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом правильно избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи, с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не являются основанием для отмены законного постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ) административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи.

Санкция ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях предусматривает наказание для граждан, в том числе в виде административного штрафа в размере от 1500 до 3500 рублей.

Административное наказание назначено собственнику транспортного средства ФИО1 без составления протокола об административном правонарушении, в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с толкованием административным органом норм и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене или изменению постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья: Т.М. Водолажская