Дело № 33-13797/2022 (5/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.08.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании не исполняющим обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома, о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 05.07.2023 о возврате искового заявления

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> о признании не исполняющим обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о взыскании реального ущерба в размере 198679 руб., упущенной выгоды в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 05.07.2023 исковое заявление было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду ввиду места нахождения ответчика в <адрес>.

Истец в частной жалобе указывает, что обратился в Артемовский городской суд Свердловской области по месту жительства истца и по месту исполнения договора. Просит определение отменить, направить исковое заявление в Артемовский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что истец обратился с иском к ответчику о признании не исполняющим обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома, о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда

При этом место нахождения ответчика юридического лица: <адрес>, в связи с чем суд вернул исковое заявление как неподсудное Артемовскому городскому суду Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы о подачи заявления по месту жительства истца, по месту исполнения договора являются необоснованными, оснований для применения ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы названного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуг такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судья при вынесении определения о возврате искового заявлении обоснованно исходил из того, что между истцом ФИО1 и ответчиком Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не имеется договорных отношений, в том числе в соответствии с которыми истец может считаться потребителем в том правовом смысле, который данному понятию придает преамбула Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции

определил:

определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 05.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова