Решение по делу № 2-2399/2025 от 18.07.2025 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

66RS0007-01-2024-013222-56 Копия

Дело № 2-2399/2025 Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МКМ Медицина» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МКМ Медицина» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 замещал должность Руководителя отдела контроля качества в ООО «МКМ Медицина» с 28.10.2024 по 09.12.2024. По предварительной договоренности с директором клиники 28.10.2024 истец приступил к работе. Для выполнения служебных обязанностей ему был выдан служебный ноутбук. За работу была установлена заработная плата в размере 150 000 руб. Взаимодействие, связанное с выполнением поставленных задач, происходило посредством звонков и переписки в мессенджере. Истцу не были предоставлены должностная инструкция и трудовой договор. Денежные средства за работу перечислялись на счет в АО «Т-Банк». Заработная плата перечислена не полностью. 06.12.2024 в телефонном звонке директор клиники сообщила, что ООО «МКМ Медицина» в услугах истца не нуждается, без объяснения причин. 09.12.2024 истец получил сообщение о необходимости сдать ноутбук, что истец сделал 11.12.2024. В тот же день доступ к необходимым для работы ресурсам был заблокирован. В выплате остатка заработной платы в размере 34 000 руб. было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МКМ Медицина» с 28.10.2024;

- восстановить истца на работу в ООО «МКМ Медицина» на должность руководителя отдела контроля качества;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 34 000 руб., взыскать компенсацию за каждый день увольнения в размере среднего заработка; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что приказ об увольнении не издавался. Он считает трудовые отношения продолжающимися, не прекращенными. После 09.12.2024 он не пытался приступить к выполнению трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «МКМ Медицина» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Между истцом и ООО «МКМ Медицина» сложились фактические гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг. Истец и ФИО3 договорились о выполнении истцом анализа/исследования клиентских коммуникаций, выстраивание такой работы. По результатам такой работы общество планировало решить вопрос о необходимости/экономической целесообразности создания контакт-центра, условий его функционирования. Срок выполнения анализа по соглашению сторон установлен в 2 месяца. Оплата 150 000 руб. Анализ носил разовый характер. В ходе анализа ФИО1 составлены документы, качество которых не устроило ответчика. Итоговое заключение составлено не было. Переписка не доказывает наличие трудовых отношений. В подачу ФИО1 иска усматривается злоупотребление правом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3, являющаяся также директором ООО «МКМ Медицина», суду пояснила, что она вела переговоры с ФИО1 как индивидуальный предприниматель, а не как директор общества. ИП ФИО3 занимается организацией контактного центра в целях оказания услуг для ООО «МКМ Медицина». Она обращалась к ФИО1 для оказания разовой услуги по разработке документации для контактного центра. Между ними сложились договорные отношения по оказанию услуг, она определила задания для истца. Срок оказания услуг 2 месяца, согласована оплата услуг за объем выполненного задания. Оплата производилась с личного счета ФИО3 Также она приобрела за собственные средства ноутбук и передала его истцу. Оплата услуг произведена в полном объеме. Трудовые отношения у ФИО1 с ООО «МКМ Медицина» и с ИП ФИО3 отсутствовали. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Кроме того, при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

Из пояснений истца следует, что ФИО1 в октябре 2024 г. вел переговоры с ФИО3 (директор ООО «МКМ Медицина») по поводу выполнения работы в должности руководителя отдела контроля качества, с 28.10.2024 фактически приступил к выполнению работы.

В его обязанности входил анализ взаимодействия с клиентами (их обращениями, претензиями).

Истцом ФИО1 представлены переписки в чатах в мессенджере, из которых следует, что ФИО1 взаимодействовал как с самой ФИО3, так и с иными сотрудниками ООО «МКМ Медицина» в целях исполнения своих обязанностей. Работу истец вел дистанционно, в связи с чем ФИО3 ему был выдан ноутбук.

Так, ФИО1 был включена в чаты в мессенджере WhatsApp с наименованием «Отдел К/К» «Руководство МКМ». Из анализа переписки сотрудников в данном чате следует, что общение производилось по вопросам взаимодействия с клиентами. ФИО1 активно участвовал в данной переписке, задавал вопросы и отвечал на заданные ему вопросы.

Из всех представленных документов не следует, что ФИО3 вела с ФИО1 переговоры и последующее взаимодействие как индивидуальный предприниматель, а не как директор ООО «МКМ Медицина». Встречи также происходили в клинике. В связи с этим ФИО1 объективно мог полагать, что сотрудничает с ООО «МКМ Медицина».

Свидетель ФИО8., бывший работник ответчика, суду пояснила, что ФИО1 проводил аудит для ООО «МКМ Медицина» по договоренности с ФИО3

Свидетель ФИО9., бухгалтер общества, суду пояснила, что ФИО1 не знает, в бухгалтерских документах он не значится.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что гражданско-правового договора с ФИО1 ни от имени ООО «МКМ Медицина», ни от имени ИП ФИО3 не заключалось.

Пояснения истца, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в пеирод с 28.10.2024 выполнял дистанционно работу в ООО «МКМ Медицина» в должности руководителя отдела контроля качества, подчинялся действующему трудовому распорядку, ФИО1 был включен в рабочие чаты наравне с остальными работниками в мессенджере WhatsApp, где производился оперативный обмен информацией.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МКМ Медицина» трудовых отношений.

Анализ переписки истца с другими сотрудниками в мессенджере, подлинность которой подтверждена пояснениями сторон и показаниями свидетеля, с которым велась данная переписка, подтверждает отношение к нему как к одному из сотрудников общества.

Невыполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с ФИО1, фактически допущенного к работе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений как таковых и не должно приводить к отрицательным последствиям для данного работника, выполнявшего работу без надлежащего оформления трудовых отношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений с 28.10.2024 по выполнению ФИО1 обязанностей руководителя отдела контроля качества в ООО «МКМ Медицина».

При этом до настоящего времени трудовые отношения надлежащим образом не прекращены, в связи с чем суд признает их продолжающимися.

Относительно требования истца о восстановлении на работе, судом установлено, что заявление требования о восстановлении на работе само по себе предполагает оспаривание приказа об увольнении. В данном случае такого приказа не издавалось и достаточным является установление судом факта трудовых отношений, не прекращенных по настоящее время.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то в соответствии с вышеприведенными нормами действующего трудового законодательства ответчик обязан был выплатить заработную плату за период осуществления трудовой деятельности. Судом установлено, что ФИО1 фактически выполнял трудовые функции с 28.10.2024 по 10.12.2024.

Истец указал, что заработная плата согласована в размере 150 000 руб.

Соответственно, за период с 28.10.2024 по 10.12.2024 оплате подлежала следующая сумма:

- за октябрь 2024 г.: 150 000 / 31 * 4 раб. дня = 19 355 руб.;

- за ноябрь 2024 г.: 150 000 руб.;

- за декабрь 2024 г.: 150 000 / 31 * 7 раб. дней = 33 870 руб. 97 коп.;

Итого: 203 225 руб. 97 коп.

Фактически истец в счет выполнения трудовых обязанностей путем перечисления со счета директора ОО «МКМ Медицина» ФИО3 получил суммы 26 000 руб. (16.11.2024), 50 000 руб. (28.11.2024), 100 000 руб. (11.12.2024), 40 000 руб. (05.02.2025), всего в сумме 216 000 руб. То есть заработная плата за отработанный период полностью выплачена, задолженность отсутствует.

Относительно оплата среднего заработка за время вынужденного прогула судом установлено, что увольнение фактически отсутствовало (приказ об увольнении не издавался), законность или незаконность увольнения в данном случае судом не проверяется. Соответственно, не имеется оснований для применения положений ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, после 10.12.2024 ФИО1 не пытался продолжить выполнение трудовых обязанностей, не просил возвратить ему доступ к необходимым программам. В связи с чем суд приходит к выводу, что период вынужденного прогула отсутствует, оплата за дни, в которые ФИО1 не выполнял трудовые обязанности, не может быть произведена.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением его трудовых прав.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «МКМ Медицина» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены неимущественное требование истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МКМ Медицина» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт серии №) и ООО «МКМ Медицина» (ИНН <***>) в должности руководителя отдела контроля качества с 28.10.2024.

Взыскать с ООО «МКМ Медицина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МКМ Медицина» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных