м/с Панченко Р.Б.

№

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово 21 сентября 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Сербина О.О., с соблюдением требований ст.25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Голицыно-АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут по адресу: АДРЕС возле АДРЕС, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку имели место факты грубых нарушений действующего законодательства, допущенных при привлечении его к административной ответственности. Ему не был продемонстрирован момент вскрытия мундштука, документы о поверке и пломбы на устройстве. Его продували в несменяемый мундштук. Не были разъяснены его права. Кроме того освидетельствование производилось вблизи автозаправочной станции испарения легковоспламеняющихся горюче-смазочных материалов (бензина и дизельного топлива) которой повлияли на результаты и корректность работы прибора алкотестер-Юпитер. При внесении изменений в протокол ФИО1 не присутствовал по уважительным причинам. Дополнения, внесенные в протокол об административном правонарушении, являются дописками, существенно меняющими суть протокола об административном правонарушении. Он не отказывался от подписания протоколов, ему на ознакомление данные протоколы предоставлены не были, копии их не вручались. К участию при оформлении были привлечены понятые, являющиеся сотрудниками ГИБДД. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если доказательства получены с нарушением закона.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Допущенный к участию в деле защитник Сербин О.О. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что ФИО1 не отказывался от подписи всех документов, он отказался подписывать только чек алкотектера. Изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в его отсутствие, при том, что ФИО1 представил сведения об уважительной причине не явки. В деле имеются косвенные доказательства того, что понятые были сотрудниками ГИБДД, у них были основания для оговора ФИО1, поскольку его родной брат работал в ГИБДД, уволился в связи с конфликтом с руководством. ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Действия сотрудников не обжаловал, протокол об административном правонарушении не обжаловал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения 0,945 мг/л (л.д. 4); чеком, в соответствии с которым у ФИО1, согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер № установлено состояние алкогольного опьянения 0,945 мг/л (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно материалам дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Названные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,945 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, от подписи в присутствии понятых отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с участием понятых.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен соответствующим должностным лицом, отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Иных доказательств заинтересованности или оговора суду не представлено. Действия сотрудников ДПС обжалованы не были.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук