УИД № 14RS0016-01-2025-000297-94

Дело № 2-360/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» апреля 2025 года город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Я.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Якутская электросетевая компания» о взыскании заработной платы,

установил :

истец обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указывая, что 03.09.2019 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Якутская электросетевая компания» (далее ООО «ЯЭСК») заключен трудовой договор №, согласно которому истец выполняет трудовые обязанности в должности <данные изъяты>.

<дата> работодателем издан приказ о неначислении и невыплате премии за ноябрь 2024 г. в размере 100 %, в связи с обстоятельствами выезда истца на автотранспорте работодателя со спущенными шинами колес и неустранением данной неисправности, невыполнения поручения руководства.

Полагая приказ работодателя необоснованным в связи с тем, что колеса не были спущены, так как механиком на линии выдавались путевые листы, а так же тем, что он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, просит суд п. 1.1 Приказа работодателя от <дата> №-П-КП «О премировании работников за ноябрь 2024 года» признать незаконным и отменить, взыскав в его пользу в счет возмещения невыплаченной премии 37 305,08 рублей, денежную компенсацию.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, подтвердив обстоятельства, на которых они основаны. Пояснил, что установленные на автомашине газель колеса постоянно спускают из-за заводского брака, о чем было известно руководству, в том числе главному механику "В" До <дата> - <дата> гг. автомашиной управляли водители "Г" и "Б", которые так же указывали о наличии неисправности шин. При сдаче автотранспортного средства после смен, колеса были накачаны. При составлении акта осмотра № от <дата> он не присутствовал, и первоначальный документ составлен при участии лица, который в организации в указанное время еще не работал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Указывает, что доводы истца необоснованные, так как факт эксплуатации транспортного средства с отклонением давления воздуха в шинах от номинальных значений подтверждается актом осмотра № от <дата>; справкой, выданной шиномонтажом «PIT STOP»; фотографиями датчика давления шин; объяснениями механиков "А", "В"

Допрошенный в качестве свидетеля "В" показал, что <дата> при разборе "А" и ФИО3 осматривали газель, выяснился дефект задних правых колес, он лично видел одно пожеванное колесо, которое лежало на шиномонтажном станке. До этого <дата> возле гаража "А" заметил, что колеса приспущены, сказал подкачать, а ФИО3 ответил, что подкачивал. Он сделал замечание ФИО3, что раз колесо так быстро спускает, то надо принимать меры. Это обязанность водителя проверять колеса каждый день. ФИО3 никаких действий не предпринял, ремонт не делал, ездил на полуспущенных колесах. Акт осмотра от <дата> составили <дата>

Допрошенный в качестве свидетеля "А" показал, что <дата> был осмотр Газели и он сделал замечание ФИО3, что шины спущены с правой стороны, ФИО3 ответил, что подкачивал утром колеса. Также присутствовал ФИО4, который сказал накачать колесо. В 9 вечера машина стояла в гараже, он ее видел, визуально колеса были накачены. На следующий день, когда он утром принял машину, колеса с правой стороны были спущены, внутреннее почти на ноль было спущено, наружное тоже приспущено. Он это сфотографировал, отправил ФИО3 и "В", потом в гараже начали с ФИО3 разбирать и делать колеса.

Допрошенные в качестве свидетелей "Г" и "Б" в своих не противоречащих друг другу показаниях пояснили, что в различное время эксплуатировали транспортное средство газель при исполнении трудовых обязанностей, подтвердили наличие постоянных проблем у данного транспортного средства с шинами колес, которые необходимо постоянно подкачивать, а так же осведомленность руководства работодателя о данной проблеме. Датчики давления шин показывают некорректные данные и неисправны.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела суд приходит к нижеследующему выводу.

Как следует из материалов дела <дата> и последующим дополнительным соглашением от <дата>, между ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому истец принимался на работу к ответчику на должность водителя автомобиля.

<дата> и <дата> ФИО1 при выполнении служебных обязанностей выезжал на линию на транспортном средстве <данные изъяты> с государственным номером №

Из пояснений истца и показаний свидетелей "А", "В" следует, что <дата> между указанными лицами состоялся разговор, в ходе которого "А" и "В" посчитали, что одно из задних левых колес автотранспортного средства приспущено и его необходимо докачать. С доводами указанных лиц ФИО5 не согласился, указывая, что колесо достаточно накачано и визуально выглядит приспущенным из-за мягкого состава материала шины. При этом как следует из показаний допрошенных свидетелей, "А" не давал указаний накачать ФИО6 колесо, а со слов "В" следует, что данное указание давал "А" В указанный день после выполнения трудовых обязанностей ФИО6 поставил автомашину в гараж предприятия, и как следует из показаний "А", колеса у транспортного средства были накачаны. Неисправность колес "А" обнаружил только на следующий день утром при использовании транспортного средства.

<дата> в ходе ремонта колес был выявлен дефект задней шины в виде растрескивания по окружности, ФИО1 и "А" поставлена в колесо камера.

<дата> на имя исполнительного директора ООО «ЯЭСК» от "В" направлена служебная записка о том, что при принятии дежурного автомобиля газель <дата> после двух смен подряд <дата> - <дата> гг. водителя ФИО1, два внутренних задних колеса были спущены. <дата> механик "А" говорил, что колеса спущены, водитель ФИО1 никаких мер не принял и продолжил ездить на спущенных колёсах. Датчики давления шин установлены, и на момент принятия <дата> ТС показывали низкое давление шин, о чем свидетельствует фото.

<дата> работодателем издан приказ о неначислении и невыплате премии за ноябрь 2024 г. в размере 100 % ФИО1 за невыполнение поручений руководства в сроки, установленные для исполнения, на основании служебной записки от механика АТУ "В" от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в состав заработной платы включаются стимулирующие выплаты, в том числе премии и иные поощрительные выплаты.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Размер и условия выплаты премии, которая является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающую самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результат экономической деятельности предприятия.

Таким образом, премирование работника, как поощрение является при определенных условиях правом, а не обязанностью работодателя, но к основаниям начисления, лишения (неначисления премии) относятся лишь основания, напрямую связанные с выполнением работником его трудовых обязанностей.

Согласно и. 6.2, п. 6.2.5 дополнительного соглашения от 01.07.2023 г. к трудовому договору от 03.09.2019 г., заключенного между сторонами, ФИО1 устанавливаются доплаты, надбавки и стимулирующие выплаты в соответствии с действующей системой оплаты труда и действующей системой премирования - Положением о стимулировании труда работников ООО «ЯЭСК», утвержденного приказом генерального директора от 29.06.2022 г.

Согласно п. 2.1 данного Положения, премирование работников производится преимущественно по коллективным результатам труда, на основе оценки трудового вклада и эффективности труда каждого структурного подразделения, и личного вклада работника в обеспечение выполнения Компанией уставных задач, договорных обязательств, достижения устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.

Премирование за выполнение основных показателей работы (ежемесячная премия), является выплатой стимулирующего характера (п. 2.2, 2.2.1 Положения).

Пунктом 2.2.3 Положения установлено, что основанием не начисления премии является при невыполнении (нарушении) следующих условий премирования: выполнение поручений руководства в сроки, установленные для исполнения, надлежащее выполнение возложенных должностных/трудовых обязанностей; соблюдение требований внутренних нормативных документов Общества; безаварийной работы энергетического оборудования: отсутствие несчастных случае на производстве.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства исходит из того, что факт неисполнения ФИО1 поручения технических руководителей организации по подкачиванию колеса транспортного средства при исполнении трудовых обязанностей, объективно ответчиком не доказан, поскольку транспортное средство по окончанию трудового дня было исправно и колеса накачаны, о чем свидетельствуют показания свидетеля "А", обнаружившего неисправность колеса только на следующий день при эксплуатации транспортного средства. Доказательства, представленные стороной ответчика в виде актов осмотра № от <дата>, о непредставлении письменного объяснения № от <дата>, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, так как должностными лицами работодателя фактически данные действия не проводились, в том числе комиссионно, а акты составлены только после того, как истец обратился в суд.

При этом, исходя из совокупности показаний допрошенных свидетелей "А", "В", "Г", "Б", истца ФИО1, судом установлено, что неисправность шин, установленных на автотранспортном средстве, которое управлялось вышеуказанными лицами, и необходимость их ремонта или принятия другого решения в вопросе эксплуатации, возникла до событий 06-<дата>, о чем было известно представителям работодателя. По указанным обстоятельствам доводы истца, указывающего, что технический износ шин мог возникнуть при эксплуатации транспортного средства не только под его управлением <дата>, заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя не было оснований для снижения премии, приказ о неначислении премии истцу незаконен, а его права подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика невыплаченных денежных сумм, в заявленном ФИО1 размере, который судом признается верным. Кроме того контррасчет стороной ответчика не предоставлен.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 7 102,89 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма удержанных средств – 37 305,08 руб.

Период <дата> – <дата> гг., т.е. 136 дней.

Ставка – 21 %

37 305,08 руб. х 21 % / 136 = 7 102,89 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина из размера удовлетворенных материальных исковых требований.

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Якутская электросетевая компания» – удовлетворить.

Пункт 1.1 Приказа от <дата> №-П-КП «О премировании работников за ноябрь 2024 года» общества с ограниченной ответственностью «Якутская электросетевая компания» признать незаконным и отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якутская электросетевая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения невыплаченной премии 37 305,08 рублей, денежную компенсацию в размере 7 102,89 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якутская электросетевая компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину, от которой истец освобожден при подаче иска, в размере 4000 рублей.

Идентификатор ФИО1: <данные изъяты>

Идентификатор должника: общество с ограниченной ответственностью «Якутская электросетевая компания» ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: С.А. Воронов

Решение в окончательной форме вынесено 16 мая 2025 года.