Судья Солопова О.Н. Дело № 10- 14805/2023
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 02 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,
заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ не действия (бездействия) должностных лиц Генеральной Прокуратуры РФ
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель ФИО1 обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его жалоб о несогласии с действиями нижестоящих прокуроров, отказавших в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о несогласии с приговором, постановленным в отношении него 19 октября 2017 года и вступившим в законную силу.
Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2023 года в принятии указанной выше жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда. Отмечает, что в силу правовых позиция Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Он неоднократно обращался в Генеральную Прокуратуру с ходатайствами о возбуждении надзорного производства, истребовании доказательств, которые подтверждают, что он не виновен. Также направлял ходатайств и жалобы о несогласии с состоявшимся судебным решением. По жалобам ответы получал, по ходатайствам либо ответы отсутствуют, либо указывается, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Генеральная Прокуратура отказывается проверять его доводы, тем самым он ограничен в доступе к правосудию и нарушены его конституционные права.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд отказал в принятии жалобы к производству, мотивируя свое решение тем, что обжалуемые действия следователя не составляют предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
Отказывая в принятии жалобы ФИО1 и ссылаясь на отсутствие предмета судебной проверки, суд надлежащим образом мотивировал свое решение и правильно указал, что ФИО1, обращаясь в Генеральную прокуратуру РФ, указывал лишь свои доводы о несогласии с действиями нижестоящих прокуроров, отказавших в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 49 УПК РФ, а также с приговором, который вступил в законную силу. Кроме того, обжалуемые действия (бездействия) должностных лиц ГП РФ, связанные с рассмотрением обращений граждан по уголовному делу, по которому вынесен приговор, не образуют предмета для рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, и суда апелляционной инстанции не имеется основа6ний для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тверского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: