Решение по делу № 2-334/2023 от 12.05.2023 - о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда.

Дело № 2-334/2023

УИД 42RS0035-01-2022-002855-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 12 мая 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Судочаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Фармация» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратился в суд с указанным иском к ответчику муниципальному предприятию «Фармация» (далее по тексту – МП «Фармация») и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с августа ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. 52 455, 85 руб., компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы, а также за невыплату денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 100 000 руб., а также дополнительно заявил о взыскании в его пользу судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. по настоящему делу.

Требования мотивировал тем, что работал в МП «Фармация» в должности директора с 1992 года, размер его заработной платы составлял 70 000 руб., выплаты производились 15 и 25 числа месяца. В мае ДД.ММ.ГГГГ г. узнал о процедуре ликвидации предприятия. При этом, за период с августа по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. перед ним у предприятия образовалась задолженность по выплате заработной платы: за август – 60900 руб., за сентябрь – 41522,28 руб., за октябрь 33719,18 руб., за ноябрь – 60900 руб., за декабрь - 40705,47 руб.

Заработная плата была выплачена несвоевременно, в связи с чем, подлежала выплате компенсация, которую рассчитывает в сумме 52 455, 85 руб.

В связи с невыплатой ему заработной платы своевременно и компенсации за задержку выплаты заработной платы понес нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях и ухудшении состояния здоровья, ввиду того, что заработная плата является его основным источником средств к существованию. Компенсацию морального вреда за нарушение его прав как работника оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивая на расчете компенсации, приложенном к исковому заявлению (л.д. 24-25), с учетом даты выплаты 25 числа и плавающей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также заявили о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

ФИО1 также пояснил, что трудового договора с ним не заключалось, единственный документ, действует на основнии приказа о назначении его директором от ДД.ММ.ГГГГ №, никакими локальными документами предприятия, в том числе касающимися сроков выплаты заработной платы, он не располагает, решение арбитражного суда, обязавшего его выдать эти документы, он оспаривает в установленном порядке. В добровольном порядке работодатель ему выплату заработной платы не осуществил.

Председатель ликвидационной комиссии МП «Фармация» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 33 644,47 руб., во взыскании компенсации морального вреда просил отказать. Относительно расчета компенсации не оспаривал ни суммы выплат, ни даты, когда заработная плата должна быть выплачена, то есть 25 число месяца, однако, был не согласен с плавающей ключевой ставкой при расчете компенсации, а также при расчете исходил из того, что заработная плата могла быть получена ФИО1 за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, за август-ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. мог получить ДД.ММ.ГГГГ, а получил только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что со стороны ФИО1 имело место недобросовестное поведение. Факт причинения морального вреда, полагает, не доказан. Кроме того, полагал с учетом существа спора завышенным размер взыскиваемых судебных расходов на представителя.

В судебном заседании третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 полагался при разрешении иска на усмотрение суда.

Третьи лица администрация Т. муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Т. муниципального района в судебное заседание своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель К.Т. муниципального района ФИО5 в своем заявлении возражал против иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца (ч. 6 ст. 136 ТК РФ). При этом в локальном нормативном акте, трудовом договоре можно зафиксировать положения о выплате заработной платы чаще чем два раза в месяц (Письмо Минтруда России от 28.11.2016 № 14-1/В-1180).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора МП «Фармация».

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ МП «Фармация» находится в стадии ликвидации, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ, председателем ликвидационной комиссии МП «Фармация» является ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Т. городского судебного района с МП «Фармация» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за август 2021 г. в сумме 60900 руб., за сентябрь 2021 г. – 41522,28 руб., за октябрь 2021 г. - 33719,18 руб., за ноябрь 2021 г. – 60900 руб., за декабрь 2021 г. - 40705,47 руб.

Так, согласно представленным платежным ведомостям, выплата заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт невыплаты истцу заработной платы, суд, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МП «Фармация» в ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, между тем, полагал, что расчет, представленный истцом является неверным.

Проверяя представленный стороной истца расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 52 455, 85 руб. суд не находит оснований с ним не согласиться.

Данный расчет обоснованно произведен с учетом размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, данный расчет отражает согласованную сторонами дату выплаты заработной платы с учетом требований ч. 8 ст. 136 ТК РФ, в расчете верно указаны даты выплаты задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2021 г. - ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика о том, что при расчете должна учитываться единая ключевая ставка в размере 7,5 % годовых, действующее законодательство, а именно буквальное содержание ст. 236 ТК РФ не предусматривает такого правового регулирования спорного вопроса, в связи с чем, ключевая ставка при расчете компенсации учитывается та, которая действовала в соответствующие периоды невыплаты заработной платы, а не та, которая действовала на дату погашения задолженности по заработной плате.

Доводы ответчика о том, что причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу сумм заработной платы связаны с недобросовестным поведением истца, ничем не подтверждены. Исследованные письменные материалы дела объективно подтверждают даты выплаты задолженности по заработной плате ФИО1 за спорные месяцы.

Ссылки на свидетельские показания ФИО9, ФИО10 – бывших работников МП «Фармация» о датах выплаты заработной платы и о том, что в день выдачи заработной платы в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. видели ФИО1, который не пошел ее получать, с достоверностью, достаточностью и бесспорностью не опровергают даты, когда задолженность по заработной плате истцу была выплачена согласно письменным материалам дела.

Суд также отмечает, силу действующего трудового законодательства именно на работодателя возложена обязанность по выдаче заработной платы своевременно и в полном объеме.

Каких-либо письменных свидетельств о том, что ФИО1 мог, но отказался получать заработную плату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как указывает ответчик в своих возражениях, не представлено.

Дата выплаты заработной платы – не позднее 25 числа месяца, которую привел в своих расчетах истец, предметом спора не была, ответчик роизвел расчет из той же даты.

При таких обстоятельствах, размер компенсации за задержку заработной платы за август ДД.ММ.ГГГГ г. составит 15996,4 руб., за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 10325,2 руб., за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 7862,18 руб., за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 13296,5 руб., за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 4975 руб., а всего 52455,85 руб.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из приведенного правового регулирования, учитывает, что истцу своевременно не была выплачена заработная плата не по его вине, также было нарушено его право на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы, учитывая индивидуальные особенности истца, который достиг пенсионного возраста, имеет проблемы со здоровьем, что подтвердил представленными больничными листами, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу, что в пользу истца за нарушение его трудовых прав подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд полагает, что данный размер является достаточным для компенсации морального вреда в связи с допущенными нарушениями ответчиком трудовых прав истца, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату представителя, суд, установил, что ФИО1 подано исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ состоялась подготовка к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись судебные заседания, в которых учувствовала представитель ФИО1 ФИО2; по договору на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представителю ФИО2 оплатил 40000 руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 10, 12, 13 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактически проделанный объем работы представителя по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, требования закона о разумности и справедливости, сложности процессуального вопроса, его продолжительности, с учетом характера спорного правоотношения, проведенного представителем объема процессуальных действий, в том числе, учитывая о том, что ответчиком было заявлено о завышенном размере требований в этой части, но соответствующих доказательств не представлено, суд определяет ко взысканию с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания их в большем или меньшем размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Фармация» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с августа ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 52 455, 85 руб.

Взыскать с муниципального предприятия «Фармация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы, а также за невыплату денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 000 руб.

Взыскать с муниципального предприятия «Фармация» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова