Дело № 33-1231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Маннанову Закарии Зхиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Маннанова Закарии Зхиевича на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 3.3. о взыскании в свою пользу материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 ноября 2021 года на 25 км автодороги Елизово-Паратунка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Subaru Forester» под управлением ФИО4 и «Mitsubishi Delica» под управлением ФИО5 3.3., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло в виду нарушения ФИО5 п. 12.1. Правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 11 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» на основании заявления истца произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., которая является недостаточной для полного возмещения ущерба. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составила 1 014 900 руб., таким образом, разница между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой составила 614 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. По договору с ФИО7 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 10 000 руб. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, за оказание которой в рамках заключенного договора истец понес расходы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 9 349 руб., которые истец также просил взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 ноября 2021 года в отношении ФИО4, которым установлено, что при возникновении опасности для движения он не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее ответчику. Также не дана оценка схеме с места ДТП, согласно которой расположение транспортного средства ответчика на проезжей части позволяло проехать истцу в прямом направлении, не меняя траектории движения и не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, обжалуемое решение просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взыскивая с ФИО5 всю сумму материального ущерба в размере 614 900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2021 года на <адрес> с участием транспортных средств «Subaru Forester» под управлением ФИО4 и «Mitsubishi Delica» под управлением ФИО5 3.3.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая новое решение по существу спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками правил дорожного движения.

Предшествующая дорожно-транспортному происшествию дорожная обстановка не требует специальных познаний для установления виновного лица в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии, действия водителя на предмет нарушения правил дорожного движения подлежат правовой оценке.

Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 7.1 Правил дорожного движения, аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Пунктом 7.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 12.1. Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 12.3 Правил дорожного движения, стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п. 12.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2021 года в 20-00 часов на <адрес> ФИО5 3.3., управляя транспортным средством «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п. 12.1. Правил дорожного движения, совершил стоянку на проезжей части, создавшую препятствие для движения других транспортных средств, в результате чего автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, совершил наезд на транспортное средство ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: письменными объяснениями ФИО5 3.3., ФИО4, справкой о ДТП, постановлением от 06 декабря 2021 года о привлечении ФИО5 3.3. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Subaru Forester» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису серии №, риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО4 застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису серии №.

10 декабря 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страховой выплаты по договору ОСАГО и об организации независимой технической экспертизы и осмотра поврежденного транспортного средства.

11 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства, произведя на счет ФИО4 страховую выплату в размере 400 000 руб.

Полагая произведенную страховую выплату недостаточной для восстановления своего транспортного средства, ФИО4 обратился с иском в суд.

При этом, определяя размер исковых требований, истец руководствовался отчетом от 18.01.2022 № об оценке поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак В 138 MX 41, с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки), с округлением составляет 1 014 900 руб.

Применительно к ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт нарушения ФИО5 п.п. 7.1., 7.2., 12.3., 12.6. Правил дорожного движения является значимым и опровержению не подлежит.

Остановив транспортное средство, как следует из объяснений ФИО5 и его супруги ФИО8, на проезжей части ввиду его поломки (заглох двигатель), ответчик в соответствии с вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения должен был включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Вопреки утверждениям указанных лиц о том, что аварийная сигнализация была включена и выставлен знак аварийной остановки, материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, данные обстоятельства не подтверждаются.

Кроме того, из данных объяснений следует, что ФИО5 покинул место стоянки транспортного средства на проезжей части в связи с необходимостью явки на работу.

Вместе с тем, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п. 12.6 Правил дорожного движения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Delica», находятся в причинно-следственной связи и являются основной причиной произошедшего 04 ноября 2021 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Вместе с этим, ФИО5 не является единственным виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО4, зафиксированных 04 ноября 2021 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, следует, что в этот день он, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> в темное время суток (20 часов 00 минут), совершил наезд на стоящий автомобиль «Mitsubishi Delica».

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 04 ноября 2021 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 04 ноября 2021 года, ФИО4, управляя транспортным средством «Subaru Forester», при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с транспортным средством «Mitsubishi Delica».

Таким образом, ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при возникновении опасности в виде стоящего на проезжей части принадлежащего ФИО5 транспортного средства «Mitsubishi Delica» не выполнил предписание подзаконного акта в указанной части. ФИО4 должен был правильно оценить сложившуюся дорожную ситуацию, учесть видимость в темное время суток и избрать безопасную скорость движения управляемого им транспортного средства, и с момента обнаружения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая наличие в действиях водителя ФИО5 нарушений требований Правил дорожного движения, приведших к созданию на дороге аварийной ситуации, наличие в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, способствовавших столкновению с автомобилем ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие между указанными автомобилями произошло по вине водителей ФИО5 и ФИО4 со степенью вины каждого из них в соотношении 80 % и 20 % соответственно, что в силу вышеприведенных положений ГК РФ влечет возложение на ответчика обязанность по выплате истцу ущерба в размере 80 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester» за вычетом произведенной страховой выплаты (491 920 руб.), в связи с чем решение суда в указанной части на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно схеме с места дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортного средства ответчика на проезжей части позволяло проехать истцу в прямом направлении, не меняя траектории движения и не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку схематичное изображение дорожного происшествия не является исключительно точным в масштабном соотношении чертежом.

Более того, данное суждение ответчик не соответствует фотографиям, имеющимся в материалах дела, на которых видно, что у истца отсутствовала реальная возможность объехать автомобиль ответчика, не выезжая на полосу встречного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом вышеприведенных положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и частичного удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4, сумма понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины, судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, ввиду частичного удовлетворения исковых требований в пользу ответчика ФИО5 с истца подлежит взысканию сумма понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб. и услуг представителя в размере 40 000 руб. в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 марта 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 марта 2023 года в следующей редакции:

«исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Маннанова Закарии Зхиевича в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 491 920 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 479 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 к Маннанова Закарии Зхиевича о взыскании убытков в размере 122 980 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Маннанова Закарии Зхиевича расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.».

Председательствующий:

Судьи: