Решение по делу № 2-9066/2022 от 06.06.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Гражданское дело № 2-983/2023 (2-9066/2022)

66RS0004-01-2022-009932-62

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 6520 №) к ФИО2 (паспорт серии 0914 №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 (паспорт серии 6521 №), о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1(далее - истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2, несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет – ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, <адрес> (далее квартира, спорная квартира), заключенного <//> между ФИО1, и ФИО2 и договора дарения квартиры от <//>, заключенного между ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца.

В обоснование иска указано на то, что истец и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <//> по <//>, от брака имеют двух сыновей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец являлся собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от <//> В соответствии с заключенным между супругами брачным договором от <//> спорная квартира являлась собственностью ФИО1 В августе 2021 г. в связи с возникшими финансовыми проблемами истец обратился к матери ФИО2 – ФИО5 о предоставлении ему в займ для оплаты долга по кредитному договору 8260000 руб. ФИО5 согласилась, с целью гарантии возврата денежных средств предложила оформить квартиру на свою дочь ФИО2, поскольку денежные средства в заем предоставляются от продажи жилого дома и хозяйственного строения, расположенных в <адрес> и принадлежащих ФИО6 и ФИО5, но оформленных на ФИО2 <//> между истцом и ФИО5 подписан договор займа, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 8260000 руб., вырученные от продажи жилого дома и хозяйственного строения, расположенных по адресу: <адрес>, отчуждение которых состоялось по договору купли-продажи от <//>, в заем для погашения потеки за квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем перечисления указанной суммы со счета ФИО2, открытом в Уральском филиале «Райффайзенбанк» на кредитный счет ФИО1,, открытый в ПАО «МТС-Банк» с одновременным заключением договора купли-продажи по которому спорная квартира переходит в собственность ФИО2 В связи с тем, что истец опасался ситуации, в которой он вообще мог остаться без жилья, то согласился на данные условия. <//> был подписан договор купли-продажи квартиры, право собственности на квартиру перешло ФИО2 Между тем данный договор заключен лишь на бумаге, то есть фиктивно, для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку реально договор не был исполнен, квартира фактически ответчику не передавалась. Истец как пользовался, так и продолжает пользоваться квартирой, оплачивает коммунальные платежи, налоговые и прочие платежи. Ответчик в квартиру никогда не вселялась, ее вещи в квартире отсутствуют. Также формально ФИО2 переписала квартиру на сына ФИО3 по договору дарения от <//>, о чем истцу стало известно из претензии от <//>, направленной почтой в адрес истца. ФИО3 также в квартиру никогда не вселялся, в ней не зарегистрирован и не проживал. Истец считает указанные сделки мнимыми, поскольку подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Согласно уточненному исковому заявлению от <//> истцом уточнены требования в части применения последствий недействительности сделки, а именно: возврате спорной квартиры, в собственность ФИО1, путем погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО3 и ФИО2 и восстановления регистрационных записей о правах, которые имел место до регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании истец, его представители адвокат Брагина С.А., Брагин И.А., действующие на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения требований, поддержали доводы возражений на исковое заявление, согласно которым ответчик требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимые условия для признания сделки мнимой отсутствуют. Непосредственно в самом договоре истец указа на отсутствие долгов и неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица, а также подтверждена добровольность заключения договора, не вследствие тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условий (п 10, 11 договора). Кроме того, стороны сделок придали им соответствующие правовые последствия, продавец получил за проданное имущество денежные средства в указанном в договорах размере, что исключает безденежность сделок. Данное обстоятельство подтверждается распиской истца. Сторонами осуществлена государственная регистрация права на объект недвижимости. Между сторонами достигнута договоренность о временном проживании истца в спорной квартире с несением всех расходов по содержанию квартиры. В феврале 2022 г. ответчиком было заявлено намерение о вселении в спорную квартиру, истец предъявлено требование об освобождении квартиры. После этого в адрес истца <//> была направлена претензия с предложением заключения договора найма квартиры в случае отказа освобождении квартиры. Все указанные действия свидетельствуют о желании ответчика ФИО2 распоряжаться квартирой как своей собственной. Истцом не предоставлено доказательств об отсутствии воли ответчика на получение в собственность спорного помещения при заключении оспариваемого договора. Между тем между сторонами договора купли-продажи от <//> возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые была направлена оспариваемая сделка. При заключении договора купли-продажи истец был информирован ответчиком ФИО2 о последующей передачи квартиры в дар ФИО3 Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. Основания для применения последствий в виде признания недействительной сделки в виде договора дарения квартиры ФИО3, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО3 о неправомерности отчуждения в его собственность спорной квартиры ФИО2 Таким образом, способ защиты права истца в отношении добросовестного приобретателя, с использованием правового механизма, установленного п.1 и п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен.

От ответчика ФИО3 в суд поступило два заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно заявлению, поступившему через приемную суда, ответчик требования признает, об имеющемся споре ему известно, в квартире проживает отец, квартира всегда принадлежала ему, он покупал ее за свои деньги. Ответчик иногда бывает в гостя у отца, но в квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал. Претензию к отцу подписал по просьбе матери, в текст не вдавался. Согласно заявлению, представленному ответчиком ФИО2, ответчик ФИО3 требования не признает.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от <//> Управление социальной политики МСП СО № в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 определением от <//> в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В судебном заседании <//> считала требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, пояснила, что была договоренность относительно передачи денежных средств для разрешения финансовых вопросов истцу в займ по договору с третьим лицом, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа был заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО1, и дочерью третьего лица ФИО2 ФИО2 никто не ставил в известность о заключении договора займа, поскольку необходимости в этом не было. Денежные средства передавались ФИО1 из средств, полученных от продажи дома в <адрес>. Фактическим владельцем дома и земельного участка в <адрес> являлись третье лицо и ее супруг, номинальным владельцем была ФИО2 (имущество было оформлено на ее имя), поэтому третье лицо считает разумным факт распоряжения ею денежными средствами, полученными от продажи жилого дома и земельного участка. Согласно представленному отзыву ФИО10 ранее состояли в зарегистрированном браке. В августе 2021 г. ФИО1, обратился с просьбой о предоставлении в займ денежных средств для погашения задолженности по ипотеке в связи с имевшимися у него на тот момент проблемами в бизнесе. Поскольку от продажи дома в <адрес> имелись свободные денежные средства, между третьим лицом и ФИО1, заключен договор займа на сумму 8260000 руб. Так как займ не обеспечивался залогом или иной безопасной гарантией возврата средств, одним из условий предоставления займа было оформление квартиры на ФИО2 В настоящее время задолженность по договору займа от <//> погашена в полном объеме, в связи с чем формальное условии обеспечения возврата займа соблюдено и более не требуется. Однако дочь третьего лица - ФИО2 вместо возврата квартиры в собственность истца в связи с выплатой им долга, распорядилась квартирой по своему усмотрению, подарив жилое помещение сыну. ФИО8 в квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала. ФИО1 всегда проживал в квартире, нес и несет обязательства по оплате за квартиру.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Р.Ф. как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 9-П, от <//> N 1-П и др.).

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также при решении задач гражданского судопроизводства необходимо учитывать положения п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Недействительная сделка по правилу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи жилого помещения (с использованием кредитных средств) № от <//> ФИО1 приобрел в собственность квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. (л.д. 6-7). В подтверждение приобретения квартиры на кредитные средства истцом в материалы дела представлен кредитный договор от <//> (л.д. 8-15).

Из представленных истцом с исковым заявлением документов следует, что истец и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <//>, брак был расторгнут на основании решения мирового судьи Судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, прекращен <//>

Согласно заключенному между истцом и ФИО2 брачному договору от <//> приобретаемая спорная квартира будет являться единоличной собственностью ФИО1

Как следует из представленного с исковым заявлением, а также приобщенной в судебном заседании копии договора, <//> между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась спорная квартира расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, <адрес>, площадью 124,4 кв.м. (л.д. 21-22).

Согласно п. 3 данного договора объект недвижимости продавец продал покупателю за 8258375 руб. 79 коп., данные денежные средства получены покупателем от продажи объектов недвижимости- жилого дома и хозяйственного строения, отчуждение которых состоялось по договору купли- продажи от <//> Жилой дом, общей площадью 256,4 кв.м., расположенный по адресу: Российской Федерации, <адрес>. Пунктом 3.1. и 3.2 между сторонами предусмотрен порядок расчетов за объект недвижимости, согласно которому 1600000 руб. передаются продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора, сумма в размере 6658375 руб. 79 коп. будет перечислена покупателю с расчетного счета, открытого в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Екатеринбург по указанным реквизитам в день подписания договора.

<//> между ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор дарения квартиры несовершеннолетнему, на основании которого последнему в дар, безвозмездно передана в собственность спорная квартира (л.д. 23-24).

Оригиналы подписанных договоров предоставлялись на обозрение суду ответчиком ФИО2 в судебное заседание.

Истцом заявлены требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от <//> по заявленному истцом основанию – мнимости. Рассматривая требования по заявленным основаниям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Ссылаясь на формальное исполнение обязательств по договору купли-продажи относительно оплаты денежных средств ФИО2, истец в то же время ссылается на получение данных денежных средств не по заключенному с ФИО2 договору, а на основании договора беспроцентного займа от <//>, заключенного между истцом и ФИО9

Согласно представленной в материалы дела копии договора беспроцентного займа от <//> ФИО1, получил в займ от ФИО5 денежные средства в сумме 8260000 руб. для погашения ипотеки за спорную квартиру. Денежные средства предоставлены на срок до востребования (п. 2.1 договора). Сумма займа предоставляется следующим образом: 1600000 руб. наличными денежными средствами; 6660000 руб. перечислены с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ФИО1 в день подписания договора купли-продажи между ФИО1, и ФИО2 Согласно п. 1.3 договора денежные средства передаваемые в заем получены займодавцем от продажи фактически принадлежащих ему объектов недвижимости – жилого дома, площадью 256,4 кв.м. по адресу: <адрес>, г.С очи, <адрес> и хозяйственного строения по указанному же адресу. В силу п.1.4 договора стороны предусматривают, что целью гарантии возврата суммы займа, квартира, будет временно переоформлена с ФИО1 на ФИО2 до возврата суммы займа заемщиком.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт получения денежных средств в размере 1600000 руб. наличными и 6658375 руб. 79 коп. посредством перевода денежных средств ФИО2 на счет ФИО1 для погашения суммы по договору ипотеки, вместе с тем ФИО1 утверждал о получении данных сумм по договору займа.

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора займа <//> истец и третье лицо ФИО5 не ставили ФИО2 о заключении между ними такого займа и его условий.

Более того, ФИО2 в материалы дела представлены копии расписок ФИО1 о получении им <//> денежных средств в размере 1600000 руб. и 6658375 руб. 70 коп. за проданную трехкомнатную квартиру. Оригиналы расписок были представлены ответчиком ФИО2 в судебном заседании для обозрения.

Суд находит необоснованными доводы истца о формальности условия о передаче денежных средств по договору купли-продажи и как следствие отсутствие воли сторон на порождение правовых последствий оспариваемой сделкой.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 является полностью дееспособной, приобрела спорную квартиру на денежные средства, вырученные от продажи недвижимости на основании договора купли-продажи от <//> (л.д. 64), собственником которой являлась именно она, о чем прямо указано в оспариваемом договоре. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на договорах, оригиналы которых предоставлялись суду для обозрения в судебном заседании.

То обстоятельство, что истец до настоящего времени проживает в квартире и несет расходы по ее содержанию, не свидетельствуют об отсутствии воли сторон договора на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки - договора купли-продажи. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, им получено требование об освобождении спорной квартиры, которое им до настоящего времени не исполнено.

О наличии воли ответчика ФИО2 на возникновение правовых последствий сделки - приобретение в свою собственность квартиры, также свидетельствует и последующее заключение между ответчиками договора дарения спорной квартиры <//>

Обстоятельства заключения договора займа от <//>, возможное исполнение обязательств по указанному договору не могут быть приняты судом, поскольку не являются относимыми к обстоятельствам подлежащим доказыванию по заявленному спору.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец каких-либо доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры действия ФИО1 и ФИО2 были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку по указанным истцом основаниям сделка не является ничтожной, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий их недействительности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных по уплате государственной пошлины расходов при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6520 №) к ФИО2 (паспорт серии 0914 №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 (паспорт серии 6521 №) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева