Изготовлено в окончательной форме 10.05.2023 года

Дело №2-1818/2023

УИД: 76RS0023-01-2023-000054-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

2 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 136 123 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 922,46 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Лизинговая компания «Европлан», лизингополучатель ООО «ЭКСПЕРТ-БИЛДИНГ», под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X7 был застрахован в САО «ВСК», которое произвело ООО «ЭКСПЕРТ-БИЛДИНГ» страховую выплату в размере 136 123 руб. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, сумма выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Учитывая, что истец в заседание не явился, согласие его на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требуется. На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Лизинговая компания «Европлан», лизингополучатель ООО «ЭКСПЕРТ-БИЛДИНГ», под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем Renault Logan, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю BMW X7, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

Ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе проведения административного производства не оспаривал.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ярославской области от 09.12.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 20.12.2021г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X7 получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.12.2021г. у автомобиля BMW X7 зафиксированы повреждения: переднего бампера с молдингом, решеткой и накладкой, парктроника, правой ПТФ.

Указанный автомобиль на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, в том числе по риску «дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц», сроком с 22.09.2020г. по 21.08.2023г. Согласно данному договору выгодоприобретателем на случай повреждения транспортного средства является лизингополучатель ООО «ЭКСПЕРТ-БИЛДИНГ» (л.д.18).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

24.01.2022г. ООО «ЭКСПЕРТ-БИЛДИНГ» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» признало случай страховым, о чем был составлен страховой акт от 27.07.2022г. (л.д.25). Согласно ремонт-калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X7 составила 136 123 руб. (л.д.24).

Платежным поручением от 28.07.2022г. №53535 САО «ВСК» перечислило ООО «ЭКСПЕРТ-БИЛДИНГ» в счет страхового возмещения 136 123 руб. (л.д.26).

Согласно п.п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правоотношения между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и причинителем вреда регулируются теми же правовыми нормами, что и правоотношения, возникшие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № с 19.06.2017г. принадлежит ответчику ФИО1

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, застрахован не был, на что указано в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Выплатив владельцу автомобиля BMW X7 страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, истец получил законное право требования возмещения ущерба с ФИО1, являющегося одновременно владельцем транспортного средства и причинителем вреда, риск ответственности которого не был застрахован.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW X7 истцом подтверждена документально, повреждения, указанные в ремонт-калькуляции автомобиля, соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении, механизму дорожно-транспортного происшествия, локализации удара.

Учитывая, что доказательств причинения ущерба в меньшем размере, существования наименее затратного способа восстановления автомобиля BMW X7 ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере 136 123 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3 922,46 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2022г. №. Ввиду удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в связи с предъявлением которых истцом понесены указанные расходы, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, юридический адрес: 121552, <...>) убытки в размере 136 123 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 922,46 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина