Судья Петухова О.И. дело № 33-5942/2023 (№ 2-6121/2020)

86RS0004-01-2020-008847-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации города Сургута о признании недействительным отказа в предварительном согласовании схемы земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе администрации города Сургута на определение Сургутского городского суда от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6121/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Сургута в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 230 000 руб.»,

установил:

в производстве Сургутского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Сургута о признании недействительным отказа в предварительном согласовании схемы земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Решением Сургутского городского суда от 28.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25.02.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении, 21.09.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение Сургутского городского суда от 28.10.2020 отменено в части признания недействительным отказа Администрации г. Сургута в предварительном согласовании схемы земельного участка. В указанной части постановлено новое решение: Признать незаконным отказ Администрации г. Сургута в предварительном согласовании с ФИО2 схемы расположения земельного участка, размер которого необходим для обслуживания и эксплуатации части жилого дома. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2021 в части оставления без изменения решения Сургутского городского суда от 28.10.2020 отменено. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

26.04.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение Сургутского городского суда от 28.10.2020 отменено в части отказа в признании права собственности на земельный участок. Принято в этой части новое решение, которым признано в порядке приватизации за ФИО2 право собственности на земельный участок, в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

30.06.2022 ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 375 000 рублей, в том числе 300 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 75 000 руб. - по оплате проведения топографической съемки границ земельного участка и заключения кадастрового инженера.

28.09.2022 определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

06.12.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу произведена замена стороны истца - ФИО2 на правопреемника - ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2022 решение Сургутского городского суда от 28.10.2020 в части отказа в признании права собственности на земельный участок отменено. Принято в этой части новое решение. Признано в порядке приватизации за ФИО1 право собственности на земельный участок, в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с обозначением характерных точек.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя администрации г. Сургута в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение.

Администрация г. Сургута в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная сумма является несоразмерной и подлежала снижению в большем размере. Судом не исследованы доводы ответчика о чрезмерной стоимости проведения топографической съемки границ земельного участка и заключения кадастрового инженера, подтвержденные сведениями из прейскурантов аналогичных услуг. Также указывают, что договор подряда от 06.09.2021 № 138/21 заключен между ООО «Землемеръ» и физическим лицом ФИО3, договор возмездного оказания услуг от 02.06.2020 № 8 (оказание юридической помощи) заключен между истцом и ИП ФИО3 Учитывая изложенное, а также наличие родственных отношений между истцом и ФИО3, имеются основания полагать, что расходы на проведение топографической съемки границ земельного участка и заключение кадастрового инженера, не являются издержками в рамках рассмотренного дела, и могли быть понесены в личных интересах физического лица ФИО3

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и оснований к его отмене не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя (статьи 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций истцу ФИО2 оказывала юридические услуги ИП ФИО3

Между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг № 8 - от 02.06.2020 (т. 4 л.д. 84-87). Стоимость оказания услуг по вышеуказанному договору составляет 100 000 руб. в суде первой инстанции; 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции; 45 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Также между ФИО2 и ИП ФИО3 были заключены дополнительные соглашения к договору № 8 от 02.06.2020 на представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций (т. 4 л.д. 67, 68, 82): дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2021, согласно которому стоимость оказания услуг составляет 45 000 руб.; дополнительное соглашение № 2 от 25.11.2021, согласно которому стоимость оказания услуг составила 25 000 руб.; дополнительное соглашение № 3 от 25.03.2022, стоимость оказания услуг составляет 45 000 руб.

Оплата производилась заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Факт судебных издержек понесенных ФИО2 подтвержден материалами дела (т. 4 л.д. 62-66, 69-71, 81, 83, 88-94).

При рассмотрении дела ФИО2 также понесены расходы на оплату услуг по проведению топографической съемки границ земельного участка и на заключение кадастрового инженера, в обоснование границ и площади спорного земельного участка, которые положены в основу принятого по делу судебного акта.

06.09.2021 между ООО «Землемеръ» и ФИО3 (представитель заказчика ФИО2) был заключен договор подряда № 138/21, предметом которого является выполнение работы - топографическая съемка границ земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес); заключение кадастрового инженера, обоснование границ и площади земельного участка, расположенного по указанному адресу, в объеме, предусмотренном техническим заданием. Цена услуг по договору составила 75 000 руб. (т. 4 л.д. 75-80).

Факт оплаты расходов на проведение топографической съемки границ земельного участка и составление заключения кадастрового инженера, в указанном размере также подтвержден материалами дела (т. 4 л.д. 72-74).

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о присуждении с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений статей 48, 94, 98, 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание результат рассмотрения спора, установив факт несения истцом заявленных к взысканию расходов на представителя в общей сумме 300 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика относительно необходимости снижения размера услуг, определил подлежащую взысканию сумму в размере 155 000 рублей. Также признав необходимыми расходы на топографическую съемку границ земельного участка, суд взыскал с ответчика 75 000 рублей.

При этом суд установил наличие оснований для признания ФИО1, как правопреемника ФИО2, стороной, в пользу которой принят судебный акт, имеющей право на возмещение судебных расходов, исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат стороны истца, с учетом характера настоящего спора, его продолжительности (общий срок рассмотрения составил более двух лет), а также объема выполненной представителем работы, качества оказанных представителем услуг, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов представителем истца, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объема защищаемого блага.

Согласно материалам дела представителем истца выполнена следующая работа: подготовка искового заявления и направление его в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, составление и отправка писем, ходатайства об ускорении рассмотрении дела, уточнение иска, участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2020, ознакомление с материалами дела, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (25.02.2021, 21.09.2021, 26.04.2022, 06.12.2022), подготовка кассационных жалоб (2), ходатайств о ВКС, участие посредством ВКС в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции 15.07.2021, 28.09.2022, подготовка письменных пояснений.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами жалобы не опровергаются; согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность размера взысканных судом расходов не может являться основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия учитывает также стоимость аналогичных услуг, отраженных в рекомендованных минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской платы Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о несоразмерности расходов на топографическую съемку и заключение кадастрового инженера.

Взыскивая данные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что они являлись необходимыми и реально понесены истцом, результаты выполненных специалистами работ представлены и приобщены к материалам дела, при разрешении спора судом эти доказательства оценивались в совокупности с другими доказательствами и ненадлежащими не признаны.

Взысканные расходы обоснованно признаны связанными с рассмотрением дела, необходимыми, оправданными и разумными.

Доводы частной жалобы о завышенной стоимости названных расходов не опровергают выводов суда первой инстанций, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Указание ответчика на завышенную стоимость топографической съемки и заключения само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Данные о стоимости услуг иных организаций, с приведением нижней границы этих услуг, объема работы, размера участка, особенностей местности, без указания на использованные материалы и технические средства, не исключают указанной истцом оплаты стоимости, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности судебных расходов стороной истца не представлено.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение топографической съемки границ земельного участка и заключение кадастрового инженера могут не являться издержками в рамках рассмотренного дела, а могли быть понесены в личных интересах физического лица ФИО3, являются надуманными, какими-либо доказательствами не подтверждены. В связи с чем признаются несостоятельными.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Сургута – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.