Дело № 2-10255/22
45RS0026-01-2022-011406-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Резепиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овцовой Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, третьих лиц ФИО13, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что весной 2005 года ответчиком ФИО2 был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>). На участке был расположен фундамент под жилой дом и возведены стены из бруса. В 2006 года по устному согласованию с ответчиком ФИО1 стал стоить дом, на земельной участке, принадлежащем ФИО2, на принадлежавшие ему денежные средства. Также на покупку стройматериалов для строительства дома денежные средства ему давал отец ФИО1 и бабушка ФИО6 На время строительства жилого дома, он с семьей снимал квартиру в <адрес>. В 2010 году, он переехал в недостроенный дом, но строительство продолжалось до 2020 г. В 2020 году между ним и ответчиком произошёл конфликт, и ответчик обратилась в суд с иском о выселении его и его семьи из спорного жилого дома.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, связанного с оплатой строительных материалов, потраченных на строительство спорного жилого дома, в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснении согласно доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не соглашалась по доводам отзыва на исковое заявление.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, заявила о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что на строительство дома были потрачены исключительно денежные средства ФИО1
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержала, суду пояснила, что ФИО1 участвовал в строительстве дома путем закупки стройматериалов и физического труда, поскольку проживал в спорном доме со своей семьей, однако свои денежные средства в строительство не вкладывал, так как у семьи ФИО1 отсутствовал необходимый доход, высказала сомнения относительно документов, представленных истцом в обоснование затрат на покупку строительных материалов.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не поддержал, суду пояснил, что в настоящее время является собственником спорного жилого дома, считает, что денежные средства в указанном размере потрачены не ФИО1, а родителями истца.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ответчик ФИО2 являлась собственником жилого <адрес> площадью 70 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 787 кв.м., на котором расположен данный жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРП от 14.09.2022г., от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных объектов недвижимости является ФИО5 на основании договора дарения с ФИО2
ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>13, однако фактически проживает в доме расположенном по адресу: <адрес>1.
В <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Тихий, фактически проживают ФИО1, ФИО13 и их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО8
Истец ФИО1 является сыном ответчика ФИО2
В связи возникновением конфликтных отношений между истцом и ответчиком, ФИО2 в 2022 году обратилась с иском в суд о выселении ФИО1, ФИО13 и их несовершеннолетних детей из принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 было отказано. Решение вступило в законную силу 25.10.2022г.
Судом установлено, что ФИО1 с 2010 г., ФИО13 и их дети с 2012 г. вселились в спорное жилое помещение - <адрес>А <адрес> <адрес> в <адрес> с ведома и согласия собственника - истца ФИО2 (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом, ФИО1 был вселен в качестве члена семьи собственника - сына ФИО2, для отдельного (от истца) проживания которого и был построен данный дом, что подтвердили истец, ответчик, свидетель ФИО4, являющаяся близким родственником ответчика и истца.
Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО9 являются детьми ФИО1, на вселение которых к отцу согласие собственника жилья согласно действующему закону не требуется (абзац 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Разрешая вопрос о приобретении ответчиком ФИО13 право пользования жилым помещением №А по пер. Тихий в <адрес> в <адрес>, суд исходил из того, что на момент ее вселения в 2012 г. она в браке с ФИО1 не состояла, ранее до 2012 г. у нее с истцом ФИО2 имели место быть конфликтные ситуации при совместном проживании, о вселении и проживании ФИО13 в доме с 2012 г. истцу ФИО2 было достоверно известно с 2012 г., поскольку она проживает по соседству в доме, на смежном земельном участке, вместе с тем, с 2012 г. и до настоящего времени требований о незаконности вселения и проживания ответчику не предъявляла. Истец и ответчики пояснили суду, что до конфликта помогали друг другу, общались, истец приходила в дом.
На основании изложенного суд, пришел к выводу, что вселение ответчика ФИО13 в дом было осуществлено также с ведома и согласия собственника – ФИО2, то есть ответчик ФИО13 приобрела право пользования данным жилым помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи.
Судом установлено, что отношения между ФИО1, ФИО13 и ФИО2 характеризовались заботой, неимущественными и имущественными обязательствами.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что между ним и его матерью ФИО2 была достигнута устная договоренность о строительстве жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: Курган, <адрес>, <адрес>, на денежные средства истца и за счет личного участия истца. Как указывает истец, ответчик обещала подарить ему построенный жилой дом, однако свое обещание не исполнила. По утверждению истца, в строительство жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположенного по адресу: Курган, <адрес>, пер. Тихий 10А, им, истцом, вложены личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 считает, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за его счет, получив завершенный строительством объект, соответственно, должна вернуть вложенные им денежные средства в указанном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В основании своих доводов ФИО1 указывает, что затраты на покупку строительных и иных материалов составили общую сумму <данные изъяты> руб., указанные средства получены за счет дохода от трудовой деятельности, в качестве дара от отца и бабушки, а также денежных средств, полученных от ФИО10 (отца ФИО13) взаймы.
Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.
Так, в материалы дела представлены сведения о доходах, истца начиная с 2012 года, тогда как основные затраты, как следует из пояснений истца, понесены в 2006, 2008,2009 годах. За указанные годы сведения о получении доходов не представлены.
Вопреки доводам истца в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств у ФИО2 в спорный период, необходимых для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4, денежные средства от родителей передавались ФИО1, поскольку он осуществлял закуп строительных материалов, данное обстоятельство не оспаривалось истцом. Однако доказательств того, что ФИО1 денежные средства были получены в дар от родственников, суду не представлено.
Также суд ставит под сомнение доводы ФИО1 о том, что в строительство дома вложены денежные средства, полученные взаймы от ФИО10, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа, в материалы дела не представлено, при рассмотрении гражданского дела № свидетель ФИО10 указывал на то, что финансовую помощь оказывала только бабушка истца, при этом об оказании помощи со своей стороны свидетель не упоминал.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано вложение собственных денежных средств в строительство спорного жилого дома.
Кроме того, в качестве документального подтверждения затрат, не могут быть приняты во внимание товарные чеки ООО «Престиж-Технолоджи» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44000 руб., накладная ООО «Металлочерепица» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115813 руб., товарный чек ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77000 руб., поскольку указанные документы не могли быть оформлены в 2006 и 2009 годах, так как согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ и ЕГРИП ООО «Престиж-Технолоджи» создано в 2014 году, ООО «Металлочерепица» - в 2008 году, ИП ФИО11 зарегистрирован в 2018 году.
Само по себе нахождение у истца товарных и кассовых чеков не свидетельствует о том, что именно за счет его собственных средств приобретался товар, указанный в чеках. При этом представленные в дело документы (товарные и кассовые чеки) носят обезличенный характер и не позволяют соотнести указанные в них суммы с затратами на строительство именно спорного объекта недвижимости.
Затраты на приобретение шпал в 2008 году (15000 руб.) понесены истцом добровольно, указанный материал не задействован в строительстве дома, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Также суд полагает, что несение каких-либо расходов ФИО1 с 2010 года не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика, поскольку расходы осуществлялись истцом добровольно в связи с проживанием в доме ответчика в качестве члена семьи, действия истца были направлены на улучшение условий своего проживания и своей семьи в доме ответчика, при этом истец заведомо знал о том, что жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2; отсутствие к ней требований со стороны истца до 2022 года свидетельствует о том, что истец добровольно участвовал в приобретении материалов для обустройства жилого помещения.
При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой обращения в суд ФИО2 о выселении ФИО1 и его семьи (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), на дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не пропущен.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда (ст.ст. 151, 1099 ГК РФ) у суда также не имеется, поскольку совокупности условий для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в форме компенсации морального вреда, не установлено, нарушение личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий своего подтверждения не нашло.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Резепина
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ