Дело №2-78/2025

УИД 53RS0015-01-2024-001025-76

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом его последующего уточнения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 169875 рублей на срок 60 месяцев, под 29,50% годовых. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, денежные средства заемщиком получены. Однако, заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору и не производил в установленные договором сроки погашение основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами. Согласно договору об уступке прав (требований), АО «Почта Банк» уступило ООО ПКО «ЭОС» в полном объёме права (требования) по кредитному договору. Просроченная задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашения после обращения истца в суд составляет 142 231 рубль 08 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с требованиями Банка в полном объеме, пояснив, что после переуступки прав не знала, куда оплачивать кредитную задолженность, после получения искового заявления и реквизитов продолжила оплату, представила суду заявление о признании иска с учетом его уточнения.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 169875 рублей на срок 60 месяцев, под 29,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору являлся банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

При заключении договора ФИО1 была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору. Данное обстоятельство подтверждается подписью заёмщика.

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик же в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполняла надлежащим образом.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитного договора допускается уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данное условие согласовано заемщиком при заключении договора, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д.12).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым АО «Почта Банк» передал, а ООО ПКО «ЭОС» приняло все права (требования) и иные права, на основании кредитных договоров и судебных актов согласно приложению №, в том числе, в отношении ФИО1 (л.д.41).

Договор цессии совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан сторонами, и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Воспользовавшись своим правом, ООО ПКО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, ответчику предоставлены денежные средства по договору, при этом обязательства ответчиком исполнены не были и нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонилась, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнений), задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142231 рубль 08 копеек. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил, согласившись с указанным расчетом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, не установлено.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом истцом представлены достаточные доказательства того, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, а потому исковые требования истца о взыскании с ФИО1 кредиторской задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из заявления о признании иска, представленного ответчиком суду, следует, что уточненные исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, последствия признания иска ответчику известны.

Такое признание не противоречит закону, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежат удовлетворению также в связи с признанием иска ответчиком.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6166 рублей 93 копейки. В связи с признанием иска ответчиком часть государственной пошлины в размере 4316 руб. 85 коп. (6166,93* 70%) должна быть возвращена истцу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оставшуюся часть государственной пошлины в размере 1850 руб. 08 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 142 231 (сто сорок две тысячи двести тридцать один) рубль 08 (восемь) копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей 08 копеек.

Возвратить ООО ПКО «ЭОС» (<данные изъяты>) частично государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4316 рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Маслова