Дело № 2-65/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 23 марта 2023 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при помощнике судьи Ивановой С.В., секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанесла несколько ударов по корпусу принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № стоящего за оградой его дома по адресу: <адрес>. В результате действий ответчика автомобилю были причинены механические повреждения в виде вмятины на левом крыле и переднем бампере с левой стороны, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 12500 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на копирование документов для обращения в суд в размере 290 рублей, транспортные расходы в размере 1449 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 929,56 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что долго искал автомобиль, не имеющий внешних повреждений, однако в первый же день после его покупки автомобиль был поврежден ответчиком, от чего он испытывает моральные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ звонила ФИО1 по телефону, чтобы встретиться с ним, он не ответил на звонок, она пришла к его дому, звонила в звонок на воротах, однако он не вышел из дома, тогда она несколько раз пнула ногой в область левого переднего колеса, чтобы сработала сигнализация, куда попала ногой, не видела, так как на улице было темно, специально по левому крылу и бамперу ударов не наносила.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу части второй названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <адрес> у ФИО3 в собственность автомобиль марки «ToyotaAvensis», государственный регистрационный знак №, перегнал его в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут оставил за оградой своего дома по адресу: <адрес>, и лег спать, в этот же день около 70.30 час. обнаружил на левом крыле и бампере с левой стороны вмятины. О случившемся он сообщил в полицию. ФИО2, опрошенная в ходе проверки по его заявлению, пояснила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ приходила к дому ФИО1 и несколько раз ударила по левой передней части его автомобиля ногой, чтобы сработала сигнализация, так как ФИО1 не отвечал на ее звонки. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление не обжаловалось.

В результате действий ответчика автомобилю «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, копия которого представлена в дело.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате действий ответчика подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами, и сомнений у суда не вызывает.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение АвтоЭкспертной лаборатории ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № составляет 12500 рублей (л.д. 13-31), расходы истца за составление экспертного заключения составили 5000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему (л.д. 43).

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям действующего законодательства, поскольку содержит необходимые расчеты, подтверждено актом осмотра автомобиля, согласуется с материалами дела об административном правонарушении, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Ответчик ФИО2 достоверность выводов экспертного заключения не оспаривает, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12500 рублей в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика.

Из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения имущественного ущерба сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями либо бездействием ответчика в деле не имеется.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д. 43), на копирование документов для обращения в суд в размере 290 рублей (л.д. 9), транспортные расходы в размере 1449 рублей на приобретение бензина для доставки автомобиля к месту осмотра экспертом (л.д. 8), которые суд признает подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 12500 рублей в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Омской области в Называевском районе) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Называевским ГОВД Омской области) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Toyota Avensis», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № - 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на копирование документов для обращения в суд в размере 290 (двести девяносто) рублей, транспортные расходы в размере 1449 (одна тысяча четыреста сорок девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего взыскать 16239 (шестнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2023.

Судья Ю.В. Булгакова