Судья Струкова О.А. Дело № 33-6559/2023

25RS0003-01-2022-005849-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «ДВ Невада» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ООО «ДВ Невада» - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-47 час. им были приобретены в торговом зале супермаркета «Самбери» (ООО «ДВ Невада») по адресу: Владивосток, <адрес> продукты питания на общую сумму 2 183 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Среди приобретенных продуктов были: колбаса вареная Капитанская на сумму 239, 99 руб., колбаса варено-копченая Сервелат Австрийский на сумму 198,99 руб., сырок творожный с курагой 8% Родимая сторонка на сумму 70,99 руб., форель филе/ломтики подкопченная Самбери на сумму 859,26 руб., мармелад Цитрусовые мармеладки Приморский кондитер на сумму 269,99 руб., салат из морской капусты Юбилейный с кальмаром Никольск на сумму 105,80 руб., грудинка в горчичном маринаде Серышевский на сумму 437,98 руб. После совершения оплаты за покупку им было обнаружено, что абсолютно все продукты питания, которые были приобретены, имели уже истекший срок годности от двух до 21 дней. Об этом он, вернувшись в магазин, сообщил сотрудникам торговой точки, денежные средства ему были возвращены, в свою очередь, он вернул просроченный товар. Полагает, что ввиду нарушения ответчиком ряда федеральных законов, его права как потребителя были нарушены, ему были проданы ответчиком некачественные и опасные для здоровья продукты питания. В связи с этим ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к нему как потребителю; переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности; необходимости тратить свое личное время и силы с целью возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества; обострились хронические заболевания нервной системы, что подтверждается медицинскими документами. Причиненный моральный вред оценивает в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50% в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере 148,80 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера почтовых расходов в размере 219,60 руб., которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, указал, что в нарушение ст. 56, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения нематериальных, неимущественных прав и нравственными страданиями. Подтвердил факт того, что ответ на претензию в адрес истца ответчик не давал. Так же считал, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг не отвечает критерию разумности с учетом отсутствия сложности при составлении настоящего иска при наличии значительного объема аналогичных исков, рассматриваемых Первореченским районным судом <адрес>, которые отличаются между собой лишь наименованием ответчика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы с ООО «ДВ Невада» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 1 000 руб., почтовые расходы в размере 219,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «ДВ Невада» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлина 400 руб.

С указанным решением не согласились истец и ответчик, ими поданы апелляционные жалобы, в которых истец просит изменить решение суда, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о злоупотреблении им правом.

Представитель ООО «ДВ Невада» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ДВ Невада» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ООО «ДВ Невада», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в торговом зале супермаркета «Самбери» (ООО «ДВ Невада») по адресу: Владивосток, <адрес> были приобретены продукты питания на общую сумму 2 183 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, после покупки он обнаружил, что приобрел товары с истекшим сроком годности каждого из них, в связи с чем в этот же день он обратился к продавцу, денежные средства за приобретенные им продукты питания в размере 2 183 руб. были возвращены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя.

Ответа на претензию не последовало, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя по продаже продовольственных товаров ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом учитывая характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, снизил ее размер до 2 000 руб.

Кроме того, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил фактическое исполнение обязательств по оказанию юридической помощи, ее объем, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, стоимость аналогичных услуг, а также характер спора, не представляющего особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 219,60 руб.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в установленном размере судебная коллегия соглашается.

Данные выводы достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в связи с продажей продуктов питания с истекшим сроком годности. В гражданском законодательстве не предусмотрена возможность возврата продовольственного товара надлежащего качества. Принятие продавцом от покупателя приобретенного товара и не предоставление ответчиком доказательств, освобождающих от ответственности, свидетельствуют о доказанности факта нарушения прав потребителя на безопасность товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, исходя из характера и степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с угрозой его здоровью.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона защите прав потребителей и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий. Судом при взыскании компенсации морального вреда учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определенная ко взысканию сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в разумных пределах, с учетом объема заявленных требований, цена иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельства.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводом суда о злоупотреблении им правом, заслуживает внимания.

Удовлетворяя требования истца частично, суд счел необходимым указать на злоупотребление истцом правом, поскольку истцом были совершены покупки товара не с целью личного потребления, а с целью возможности предъявления претензий к продавцу (ответчику), а в последующем возможности обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом, направленный на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В первую очередь речь о злоупотреблении правом может идти в том случае, если лицо специально создает условия для того, чтобы его права, предусмотренные законом, были нарушены. Только в этом случае подобное поведение можно расценивать как злоупотреблением правом, что законом запрещено.

Указание суда на то, что действия истца по приобретению в короткие промежутки времени в разных торговых точках товаров питания с просроченным сроком хранения были нацелены на получение от продавцов выгоды в виде компенсаций через суд, то есть в действиях истца усматривается недобросовестное потребительское поведение, манипуляция законодательством не для защиты своих прав, а с целью извлечения прибыли, равно как и применение ст. 10 ГК РФ, противоречит резолютивной части решения суда.

Разрешая спор, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались. Доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком хранения истцу не осуществлялась, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Таким образом, поскольку обстоятельства недобросовестности истца и манипуляции законодательством с целью извлечения прибыли судом не установлены, материалами дела данные выводы суда не подтверждаются, данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ООО «ДВ Невада» судебная коллегия не находит.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 января 2023 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что « …истцом были совершены покупки товара не с целью личного потребления, а с целью возможности предъявления претензий к продавцу (ответчику), а в последующем возможности обращения в суд, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Так же к выводу о том, что истцом товары с просроченным сроком хранения приобретались в различных магазинах не для потребления, а для последующего обращения за судебной защитой, суд приходит, исходя из того, что в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится свыше 20 гражданских дел о нарушении прав одного и того же лица (ФИО3), которое в короткий промежуток времени приобретало в различных торговых точках просроченный товар с целью предъявления претензий продавцу. При таких обстоятельствах, суд находит действия истца по приобретению в короткие промежутки времени в разных торговых точках товаров питания с просроченным сроком хранения активными и осознанными, которые были нацелены на получение от продавцов выгоды в виде компенсаций через суд, то есть в действиях истца усматривается недобросовестное потребительское поведение, манипуляция законодательством не для защиты своих прав, а с целью извлечения прибыли».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДВ Невада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.