Дело № 2-24/2023 31 января 2023 года
УИД: 78RS0023-01-2022-000039-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при секретаре Кузьмине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили обязать ФИО3 установить изоляционный слой пола (изоляционное покрытие)в принадлежащей ей квартире № 185 по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований истцы ссылаются на то, что ФИО2 постоянно проживает в <адрес> вместе со своей семьей супругой и дочерью, собственником указанной квартиры является его мать ФИО1, 02 августа 2019 года, в связи с протечкой, произведен осмотр квартиры №185, в ходе которого управляющей компанией было установлено, что в квартире № 185 на момент осмотра производился ремонт, который затрагивал в том числе и ремонт полов со снятием цементно-песчаной стяжки и шумоизоляционного слоя, уложенного под ней, что значительно снизило звукоизоляцию перекрытия. С начала 2020 года по настоящее время из квартиры № 185 стали слышны все звуки, хотя ранее такого не наблюдалось, в связи с чем истцы полагают, что при производстве ремонтных работ, собственниками квартиры № 185 были нарушены требования по обеспечению нормативного уровня изоляции воздушного и ударного шума, которые обеспечивались выполненной на момент сдачи дома цементно - песчаной стяжкой и уложенной под ней шумоизоляционной прокладкой. Истцы ссылаются на то, что постоянное превышение допустимого уровня шума приводит к нарушению условий проживания в жилых помещениях, в связи с чем, ФИО2 и его семья испытывает дискомфорт.
Представитель истцов адвокат Бычкова Д.П., действующая на основании ордера и доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности добытые доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственником <адрес> является ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 10.12.20007 (л.д. 9-10, 20). В настоящее время в указанной квартире проживает ФИО2 с семьей (л.д. 11).
Собственником <адрес> является ФИО3 (л.д. 18).
Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 того же Федерального закона).
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статья 10 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливая требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий (п. 5 ч. 2 ст. 10).
Количественные и (или) качественные значения показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, содержат нормы санитарных правил.
В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлен акт ООО «УК «Космосервис Центр» № 9-5 от 20.08.2019, в котором указано, что в <адрес> бригада рабочих проводит ремонт с зачисткой полов от уложенного застройщиком цементного покрытия (л.д. 15).
В опровержение доводов ответчиком в материалы дела представлено заключение, выполненное ООО «БЭКСИТ» от 04.02.2022, согласно которому конструкция пола в квартире ответчика находится в работоспособном состоянии (л.д. 60-84).
По ходатайству истцов назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», с заключением (л.д. 113-178) которой не согласились стороны.
По ходатайству сторон был допрошен эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО5, которая показала, что вскрытие пола не производилось, выводы были сделаны на основании материалов дела.
Учитывая показания эксперта по ходатайству сторон, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года назначена повторная экспертиза в АНО «РОСЭ».
В заключении экспертами АНО «РОСЭ» были сделаны следующие выводы: уровень вибрации (фоновый) в квартире истцов на момент проведения экспертизы не соответствует действующим государственным санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам (в помещении 1); на момент проведения осмотра ответчик отказал обеспечить возможность измерения шума и общей вибрации в своей квартире, в связи с чем определить источник вибрации в квартире истцов не представляется возможным; поскольку на момент осмотра определить источник вибрации в квартире истцов не представляется возможным, то установить, является ли выявленный недостаток (несоответствие уровня вибрации в квартире истцов действующим государственным санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам (помещение 1)) существенным, устранимым или неустранимым не представляется возможным; выявленное несоответствие СанПиН 1.2.3685-21 в квартире истцов, с технической точки зрения, может быть связано с низкой изоляцией в многоквартирном доме в части железобетонных перекрытий и монолитных несущих стен; конструкция пола в квартире ответчика соответствует обязательным требованиям в части обеспечения нормативной шумоизоляции в нижерасположенных квартирах; в настоящее время звукоизоляция в квартирах не нормируется санитарно-эпидемиологическими нормами.
Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку при исследовании пола в квартире ответчика проводились замеры толщин конструктивных элементов пола, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, отражены данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, указанные в заключении экспертов соответствуют сведениям указанным в материалах дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, заключение экспертов, учитывая, что стороной истца не доказан факт того, что в ходе проведенного ремонта в квартире ответчика нарушен изоляционный слой покрытия пола, приходит к выводу, об отсутствии причинно-следственной связи между существующим в настоящее время устройством полов в квартире ответчика и уровнем шума в квартире истцов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.