Дело № 2-76/2025
УИД 23RS0060-01-2024-001078-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Старощербиновская «20» февраля 2025 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Квитовской В.А.,
при секретаре Алексютиной К.А.,
с участием: старшего помощника прокурора Щербиновского района Шуваева С.В.,
истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что вступившим в законную силу приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2024 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данным приговором было установлено, что ответчики похитили имущество, принадлежащее истцу, которое по вступлению приговора в законную силу было возвращено истцу. Однако, принадлежащее истцу имущество в виде воздушного компрессора «Электроприбор КМ-1600/24» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также стационарного зарядного устройства «Striker-580 Pro Rab» стоимостью <данные изъяты> рублей, в результате преступных действий ответчиком, было приведено в нерабочее состояние (повреждено), и не позволяет истцу выполнять те функции, для которых они предназначены. Кроме этого истец указывает, что в результате преступных действий ответчиков ему был причинен вред здоровью, в связи с чем истец проходил обследование и лечение в медицинских учреждениях, а также был вынужден приобретать медицинские препараты. Истец считает, в результате действий ответчиков, уборка урожая озимого ячменя была начата намного позже установленных сроков, в связи с чем истец понес убытки. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, стоимость приобретенных медикаментов в размере <данные изъяты> рублей, утрату предполагаемой выгоды урожая озимого ячменя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего просил взыскать <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Также истец пояснил, что все взысканные с ответчиков денежные средства пойдут на нужды СВО.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, считает, что заявленные истцом требования являются незаконными, поскольку вещи, которое он похитили у истца, были возвращены. К иным вещам, которые были похищены у истца, он не имеет никакого отношения.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, считает, что заявленные истцом требования являются незаконными, поскольку вещи, которое он похитили у истца, были возвращены. К иным вещам, которые были похищены у истца, он не имеет никакого отношения.
Участвующий в рассмотрении дела прокурор пояснил, что истец в обоснование исковых требований ссылается на приговор суда, которым ответчики были признаны виновными, истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, из которых все возвращено в полном объеме. Установлено также, что устройства находящиеся в нерабочем состоянии возвращены. Считает, что взысканию подлежит сумма в части материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и не подлежат взысканию сумма неполученной прибыли, так как не установлена причинно – следственная связь, сумма морального вреда также не подлежит взысканию, поскольку не доказана связь между заболеванием истца и совершенным преступлением.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2024 года ФИО2, ФИО3, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО2, и ФИО3, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно в доход государства. Также данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион – возвратить по принадлежности собственнику. Сопроводительный документ и приложения к нему на 12 листах из ООО «Новая Звезда», выписка по счёту дебетовой карты № ПАО «Сбербанк», справка по операции ПАО «Сбербанк», чек по операции ПАО «Сбербанк» - хранить в уголовном деле. Шлейф, два котка, гиря и пускозарядное устройство, съёмник трёхлапчатый, компрессор для подкачки и металлолом: два гидроцилиндра, две шестерни с комбайна Дон-1500, гильзы 4 шт., с трактора МТЗ-80, двигателя Д-240, кронштейн – 1 шт., сеялка СЗ-3,6, серьга прицепная, составная честь каретки, цилиндр 1 шт. (маленький) от комбайна Нива СК-4, фланец корпуса дискатора 1 шт., вилка карданового вала 1 шт., каток каретки 1 шт., палец гусеницы 1 шт., цепь шах -15 и цепь шах -25, двутавр 1 шт., каток 3-ЗККШ 1 шт. – возвратить по принадлежности собственнику ФИО1
Кроме этого, приговором Щербиновского районного суда от 10.09.2024 года установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершено хищение следующего имущества: воздушный компрессор «Электроприбор КМ-1600/24», стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, стационарное зарядное устройство «Striker-580 Pro Rab», стоимостью <данные изъяты>, шлейф (цепь якорную) длиной 15 метров, стоимостью <данные изъяты>, гирю, весом 32 кг, стоимостью <данные изъяты>, катки 3-ЗККШ, в количестве двух штук, общей стоимостью <данные изъяты>, съёмник трёхлапчатый, стоимостью <данные изъяты>, лом чёрного металла весом 289,5 кг., стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., а всего имущества на сумму <данные изъяты>.
В качестве письменных доказательств по уголовному делу было исследовано заключение эксперта № 517 от 12 июля 2024 года, согласно которому, рыночная стоимость предоставленного имущества, с учётом износа по состоянию на 21 мая 2024 года составляет: пускозарядного устройства «PRORAB Striker 580», приобретённое в 2021 году за <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей, воздушный компрессор «Электроприбор» КМ-1600/24, приобретённый в 2017 году за <данные изъяты> рублей, в рабочем состоянии, бывший в употреблении, составил <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что похищенное у истца вышеуказанное имущество было возвращено истцу в полном объеме. Что подтверждается распиской от 03.10.2024 года, согласно которой истцом ФИО1 получено следующее имущество: воздушный компрессор «Электроприбор КМ-1600/24», стационарное зарядное устройство «Striker-580 Pro Rab», шлейф (цепь якорную) длиной 15 метров, гирю, весом 32 кг, катки 3-ЗККШ, в количестве двух штук, съёмник трёхлапчатый, лом чёрного металла весом 289,5 кг..
Исходя из изложенного, судом установлено, что имущество, указанное в уточненном заявлении, а также в предоставленном истцом заключении эксперта № 0045-Э от 30 января 2025 года, а именно: радиатор смд Нива, гидроцилиндр, каретка гусеницы трактора ДТ-75, не являлось предметом хищения по уголовному делу по обвинению ФИО3 и ФИО2, так же приговором суда не установлено хищение данного имущества осужденными ФИО3 и ФИО2, и следовательно судом критически оцениваются доводы истца о хищении данного имущества ответчиками, судом так же отмечается, что иных доказательств подтверждающих совершение хищения указанного имущества ответчиками истцом не предоставлено.
Оценивая представленное истцом заключение эксперта № 0045-Э от 30.01.2025 года по проведенной товароведческой экспертизе от 29.01.2025 года об оценке стоимости похищенного имущества заявленного истцом, суд оценивает данное заключение критически, как не отвечающее требованиям ст.ст. 55, 59,60 ГПК РФ.
К данным выводам суд пришел на основании следующего, экспертное заключение проведено на основании заявления истца, не назначалась судом, при проведении исследования эксперту не были предоставлены материалы гражданского дела, приговор Щербиновского районного суда от 10.09.2024 года имеющие, по мнению суда, существенное значение для полного, объективного и всестороннего проведения исследования и дачи заключение после исследования всех значимых обстоятельств. Кроме того как следует из экспертного заключения оценка имущества была проведена на дату проведения экспертного исследования.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, суд с учетом обстоятельств установленных приговором Щербиновского районного суда от 10.09.2024 года и заключениям эксперта № заключением эксперта №517 от 12.07.2024 года, положенным в основу приговора, считает установленным стоимость имущества похищенного у ФИО1 согласно вышеуказанного приговора.
При этом судом берется во внимание показания специалиста ФИО4, содержащиеся в приговоре о не исправности похищенного имущества, а именно пускозарядного устройства «PRORAB Striker 580» и воздушного компрессора «Электроприбор» КМ-1600/24. Данные обстоятельства так же не отрицались сторонами, в ходе судебного заседания при рассмотрении данных исковых требований.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании имущественного ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию подлежит стоимость пускозарядного устройства «PRORAB Striker 580» в размере <данные изъяты> рублей, стоимость воздушного компрессора «Электроприбор» КМ-1600/24, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данное имущество как установлено судом находится в неисправном состоянии, и следовательно их стоимость подлежит возмещению лицами причинившими вред. Доводы ответчиков, что данное имущество, еще до хищения, было в нерабочем состоянии, суд считает надуманными, и не подтвержденными, заявленными с целью избежать ответственности перед истцом.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании стоимости приобретенных медикаментов в размере <данные изъяты> рублей, а также утраты предполагаемой выгоды урожая озимого ячменя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании, а также из предоставленных суду медицинских документов, а также материалов дела не установлена причинно – следственная связь между совершенным ответчиками преступлением и состоянием здоровья истца. Как следует из представленных истцом медицинских документов, а так же в соответствии с информацией о стоянии здоровья истца представленной Щербиновской ЦРБ в соответствии с запросом суда, у истца заболевания имелись и до совершения преступления в совершении которого установлена вина ответчиков ФИО2 и ФИО3.
Так же суд отмечает, что документы, подтверждающие сев озимого ячменя в 2023 году, а также его уборку в 2024 году, истец суду не предоставил, так же истцом не представлены доказательства подтверждающие причинно-следственную связь между упущенной выгодой и совершенным ответчиками преступлением.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 51 данного кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10 и от 15.01.98 № 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, в случае нарушения имущественных прав, чего в данном случае установлено не было. Доказательств того, что преступными действиями ответчиков непосредственно затронуты личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, суду не представлены. Вследствие чего, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Рассматривая требования истца о взыскании стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, и с учетом, того что указанное заключение эксперта судом не принято в качестве доказательства по делу, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. В том числе и ввиду того, что судом в качестве доказательств подтверждающих стоимость похищенного имущества принято заключение эксперта № 517 от 12 июля 2024 года и приговор Щербиновского районного суда от 10.09.2024 года, которыми была установлена рыночная стоимость похищенного у истца имущества с учётом износа по состоянию на 21 мая 2024 года, а именно: пускозарядное устройства «PRORAB Striker 580», стоимостью <данные изъяты> рублей, воздушный компрессор «Электроприбор» КМ-1600/24, бывший в употреблении, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Поскольку иск удовлетворён, а истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей на счет получателя: Казначейство России (ФНС России), Банк получателя: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНК РОССИИ//УФК ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ» ИНН <***> КПП 770801001, р/с <***>, БИК 017003983 КБК 18210803010011060110, ОКТМО 03659413, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000018500.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года.
Судья Квитовская В.А.