Судья Струкова П.С. Дело № 13-1170/2022
№2-2023/2022
(первая инстанция)
№33-2264/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
секретаря - Матвеевой Д.Д.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 С.чу о взыскании морального вреда,
по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 23 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
19.07.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., содержащим ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что срок для подачи заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листке.
Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 23.09.2022 в удовлетворении заявления истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-2023/2022 – отказано, в связи с пропуском срока на его подачу.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент проведения судебного заседания у него был при себе только электронный листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления листка нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако суд первой инстанции рассмотрение дела не отложил. Кроме того, суд не принял во внимание, что в стационар ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ с резанной раной правового предплечья и лучезапястного сустава с повреждение глубокого сгибателя 1 и 2, повреждением лучевого сгибателя правой кисти и срединного нерва, а также судом не учтено, что срок заживления повреждения нервных волокон составляет приблизительно 3-6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 03.12.2021 исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу ФИО1 взыскано 20 000 руб.
Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 03.12.2021 в окончательной форме изготовлено 08.12.2021, вступило в законную силу 11.01.2022.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен исполнительный лист.
Срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО1 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного на подачу заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с связи с пропуском срока на его подачу, суд первой инстанции исходил из того, что пропущенный процессуальный срок пропущен заявителями не по уважительной причине.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует согласиться.
В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при разрешении требований ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в материалах дела имеется только электронный листок нетрудоспособности №, согласно которому ФИО1 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств нахождения ФИО1 на больничном листке до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что на больничном листке ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца с даты закрытия больничного листка и спустя шесть месяцев с даты вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы ему подать заявление о взыскании расходов в установленный законом срок после закрытия больничного листка ДД.ММ.ГГГГ.
Судья апелляционной инстанции отмечает, что значительный период времени, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.
Доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент проведения судебного заседания у него был при себе только электронный листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления листка нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако суд первой инстанции рассмотрение дела не отложил, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайств об отложении судебного заседания или объявления перерыва для предоставления листка нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 не заявлял. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 находился на больничном листке до ДД.ММ.ГГГГ суду апелляционной инстанции не представил.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил суду, что по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листке, с заявлением о взыскании судебных расходов обратился только в июле 2022 года, так как до июля 2022 года не располагал денежными средствами для заключения договора об оказании юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, финансовое положение стороны не является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов после закрытия листка нетрудоспособности.
Доводы жалобы, что суд не принял во внимание, что в стационар ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ с резанной раной правового предплечья и лучезапястного сустава с повреждение глубокого сгибателя 1 и 2, повреждением лучевого сгибателя правой кисти и срединного нерва, а также судом не учтено, что срок заживления повреждения нервных волокон составляет приблизительно 3-6 месяцев, основанием к отмене законного опреденле6ния суда не являются, так как данные доводы не подтверждены документально, кроме того, согласно пояснениям ФИО1 в суде первой инстанции с мая 2022 года он вышел на работу после закрытия больничного листка, при этом, с заявлением о взыскании судебных расходов обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.
Председательствующий: Е.В.Герасименко