Дело № 13-20/2023 (33-2783/2023) судья Лефтер С.В.

УИД 69RS0013-01-2014-001115-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«заявление Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без удовлетворения»,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок на предъявление исполнительного документа.

В заявлении указано, что Кимрским городским судом Тверской области по делу № 2-1011/2014 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности с ФИО1.

25 июля 2015 года в результате мониторинга сайте ФССП России установлено, что Кимрским РО ФССП России по Тверской области 16 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство № 11260/14/69013-ИП, которое окончено 23 декабря 2015 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

23 сентября 2019 года, 19 марта 2020 года, 26 марта 2020 года, 15 мая 2020 года, 19 февраля 2021 года конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлял в Кимрский РОСП УФССП России по Тверской области ходатайства о возвращении оригинала исполнительного документа ВС № 49147653 от 6 октября 2014 года.

22 апреля 2021 года в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве направлена жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении исполнительных документов.

26 апреля 2021 года конкурсный управляющий получил исполнительный документ ВС № 049147653 от 6 октября 2014 года с уже истекшим сроком для предъявления.

Решение суда по делу № 2-1011/2014 до настоящего времени не исполнено, по состоянию на 23 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 февраля 2013 года ФИО1 не погашена.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим большого количества банков, вся корреспонденция распределяется в несколько этапов, юристами ведется большое количество судебных дел.

Приведенные обстоятельства заявитель просил признать уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение. Полагал, что отказ в восстановлении срока приведет к невозможности исполнения решения суда, что нарушит права банка, а также конкурсных дебиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение суда отменить ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, при принятии оспариваемого определения суд не учел, что Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 3 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Кроме того, конкурсный управляющий находился в Москве, где для всех жителей был введен режим самоизоляции на основании указа мэра Москвы от 7 мая 2020 года № 55-УМ, согласно которому граждане обязаны были не покидать места проживания (пребывания) до 31 мая 2020 года включительно. Работа канцелярии заявителя была полностью прекращена в период с 30 марта 2020 года по 12 мая 2020 года включительно.

В связи с переводом работников Агентства с 30 марта 2020 года на удаленный режим работы и необходимостью соблюдения режима самоизоляции у конкурсного управляющего отсутствовал доступ к помещениям, где хранятся материалы кредитных досье и судебных дел дебиторов банка, а также возможность их изучения и анализа. В связи с выявлением у работника канцелярии подтвержденного диагноза коронавирусной инфекции и необходимостью осуществления действий по предотвращению распространения данного вируса среди работников агентства были закрыты для проведения тщательной дезинфекции помещения, все работники канцелярии и иные сотрудники, контактировавшие с ними, подлежали полной самоизоляции. Указанное привело к отсутствию у заявителя доступа к почтовой корреспонденции, поступающей в адрес банка и агентства, а также к ее отправке. В связи с введенными ограничениями в агентстве также прекратился документооборот на бумажных носителях между структурными подразделениями, отвечающими за рассмотрение и осуществление подготовки процессуальных документов, что привело к нарушению их функционирования.

Как полагает податель жалобы, распространение новой коронавирусной инфекции являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

В связи с ежедневным поступлением в адрес конкурсного управляющего большого количества входящей корреспонденции документы, поступающие из судов, обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел и направления в суд необходимых процессуальных документов.

Более того, поскольку должник не погасил задолженность, основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 27 августа 2014 года (гражданское дело № 2-1011/2014) удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 февраля 2013 года в размере 322 129 рублей 18 копеек Решение не обжаловано, вступило в законную силу 2 октября 2014 года.

6 октября 2014 года взыскателю направлен исполнительный лист серии ВС № 049147653.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (дело № А40-154909/2015).

Обращаясь за восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ГК «Агентство по страхованию вкладов» ссылалась на то, что конкурсный управляющий получил исполнительный лист уже после истечения срока его предъявления по причинам, не зависящим от взыскателя, что, по мнению последнего, наряду с высокой загруженностью ГК «Агентство по страхованию вкладов» свидетельствует об уважительности причин пропуска срока (л.д. 103-104, 142-143).

Отказывая ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен более чем на пять лет, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, ибо он соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из сообщения Кимрского районного отделения судебных приставов от 14 июля 2023 года, исполнительное производство № 11260/14/69013-ИП в отношении ФИО1, возбужденное 16 октября 2014 года на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», окончено 23 декабря 2015 года. На основании приказа УФССП России по Тверской области № 60 от 17 февраля 2021 года исполнительное производство уничтожено ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 48 к приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) по исполнению актов судебных органов подлежат хранению 5 лет.

Соответственно, ответственность за отсутствие документов исполнительного производства до истечения срока хранения исполнительных производств несет служба судебных приставов, а после истечения срока хранения - взыскатель.

Как указано выше, исполнительное производство № 11260/14/69013-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 16 октября 2014 года, окончено 23 декабря 2015 года. Таким образом, последним днем срока хранения находящихся в исполнительном производстве документов являлось 23 декабря 2018 года.

Учитывая, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с настоящим заявлением обратилось в суд через организацию почтовой связи 9 декабря 2022 года (л.д. 114), в рассматриваемой ситуации доказательства неполучения исполнительного документа должен представить взыскатель.

Вместе с тем такие доказательства в деле отсутствуют, что позволяет прийти к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с момента окончания исполнительного производства, то есть с 23 декабря 2015 года.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в рассматриваемых правоотношениях истек 23 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве), является верным.

Согласно частям 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебный акт, на основании которого в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 2 октября 2014 года. Исполнительное производство возбуждено 16 октября 2014 года и окончено 23 декабря 2015 года.

С настоящим заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 9 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока.

Сведений о том, что заявитель с момента окончания исполнительного производства в декабре 2015 года принимал меры к установлению места нахождения исполнительного листа, в том числе обращался в службу судебных приставов, материалы дела не содержат.

Первое обращение в службу судебных приставов по этому вопросу последовало лишь в декабре 2019 года, то есть через четыре года после окончания исполнительного производства (л.д. 105).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторона взыскателя, действуя добросовестно и разумно, имела возможность с 2015 года узнать, на какой стадии находится исполнительное производство, в том числе из открытых источников информации, своевременно предпринять действия по розыску исполнительного листа, то есть имела реальную возможность предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, в частности особенности движения поступающей в адрес конкурсного управляющего и его представителей корреспонденции, большая загруженность конкурсного управляющего и иные организационные трудности заявителя, в том числе обусловленные пандемией коронавирусной инфекции в 2020 году, то есть после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут квалифицироваться как уважительные причины, оправдывающие столь значительный пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Наличие реальных препятствий, безусловно затрудняющих возможность взыскателя обратиться в установленный срок за исполнением судебного акта, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Аргументы подателя жалобы относительно того, что отказ в восстановлении срока приведет к нарушению прав взыскателя и его конкурсных кредиторов, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку осуществление своих прав одним лицом не должно нарушать права других лиц.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на принудительное исполнение судебного акта. Вводя сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, законодатель тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность гражданских правоотношений, с одной стороны, и правом на принудительное исполнение судебного акта, с другой.

В данном случае восстановление заявителю срока на предъявление исполнительных документов приведет к нарушению императивной нормы процессуального права, закрепленной в специальном законе (частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку к восстановлению испрашивается срок, пропущенный более чем на 4 года.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева