Решение по делу № 2-154/2025 от 09.04.2025

Дело № 2-154/2025

УИД 03RS0045-01-2025-000144-67

Решение

Именем Российской Федерации

09.04.2025 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Гареевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 по Илишевскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000,0 руб. Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.50 часов в магазине «Находка», расположенного по адресу: <адрес>, в отношении ФИО6, которая находилась на своем рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности директора магазина, ФИО7 публично высказала слова в неприличной, оскорбительной форме, тем самым унизив честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6

Обстоятельства, совершения ответчиком административного правонарушения подтверждены исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, сотрудника ОМВД России по Илишевскому району РБ ФИО4, специалиста ФИО5, потерпевшей ФИО6 и лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7 А также заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, где высказанные в адрес ФИО6 слова являются оскорблением, относятся к выражениям, унижающим честь, достоинство человека, выраженные в неприличной форме.

Эти слова вызвали у истца обиду, душевную боль, ей было неприятно, она была унижена и оскорблена в присутствии многочисленных посетителей и работников магазина. Она является директором магазина «Табыш-15» (Находка) с 2015 года. По месту работы характеризуется только с положительной стороны, как ответственный, дисциплинированный руководитель, грамотный специалист. Является матерью двух несовершеннолетних детей, ведет правильный, здоровый образ жизни, занимается спортом.

Безосновательные оскорбительные высказывания ответчика в адрес истца причинило последней вред, поставили под сомнение ее личность и деловую репутацию, очернили ее положение в обществе, сформировали негативный образ в глазах окружающих, оскорбили ее чувства, как матери, женщины.

Указала, что ответчик до настоящего времени не принес ей извинений и сожалений относительно причиненных оскорблений. В ходе судебного разбирательства дела ответчик вину в совершении административного проступка по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ не признала, не раскаялась, должных выводов не сделала.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, считает, что размер компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 120 000,0 руб. справедливым и разумным.

Ссылаясь на изложенное, ФИО6 просит суд взыскать с ответчика ФИО7 в пользу нее в счет возмещения морального вреда 120 000,0 руб., также возместить судебные расходы на представителя в размере 10 000,0 руб.

Истец ФИО8 и ее представитель адвокат Юсупова Г.И. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца ФИО6 признала частично, просила удовлетворить требования истца с учетом разумности и справедливости, указала, что ее материальное положение не позволяет оплатить истцу сумму в размере 120 000,0 руб., поскольку ее средняя заработная плата составляет всего 30 000,0 руб., имеет кредитные обязательства.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 обращено внимание судов, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Как установлено судом на основании пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 11.50 часов в магазине «Находка», расположенного по адресу: <адрес>, в отношении ФИО6, которая находилась на своем рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности директора магазина, ФИО7 публично высказала слова в неприличной, оскорбительной форме, тем самым унизив честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000,0 руб.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная судом по ходатайству ФИО6 свидетель ФИО2 показала, что работает в магазине «Находка» в должности технического работника, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 громко выражалась неприличными словами, указывая указательным пальцем на ФИО6, в присутствии работников магазина и посетителей, она находилась в торговом зале магазина.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО6, сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, и с учетом принципа разумности и справедливости определил к взысканию 20 000,0 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и адвокатом Юсуповой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № оказания юридической помощи. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 оплатила услуги по представлению интересов в Илишевском районном суде РБ по гражданскому делу в размере 20 000,0 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований истца, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО6 о взыскании с ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 СА.овны к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 СА.овны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 СА.овны в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Шаяхметова