Решение по делу № 2-2024/2023 от 18.04.2023 - о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-2024/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-001288-76

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при помощнике судьи Бурлуцкой Е.Ю.,

с участием представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 № от 26.09.2022 ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 была подана жалоба в Левобережный районный суд г.Воронежа. Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.12.2022 жалоба ФИО5 удовлетворена, постановление № от 26.09.2022 отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. В связи с рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО5 понесены расходы на оплату услуг защитника.

ФИО5 просит суд взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в свою пользу убытки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.04.2023 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В возражениях на исковое заявление представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ГУ МВД России по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. ГУ МВД России не является главным распорядителем бюджетных средств и не уполномочено представлять интересы РФ. 26.09.2022 инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 в отношении ФИО5, являющегося собственником транспортного средства №, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно данному постановлению 07.09.2022 в 17:43:23 по адресу: г.Воронеж, пересечение Ленинского пр. и ул.Брусилова, по ул.Брусилова к дамбе Чернавского моста, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Фотофиниш-01» (заводской номер-GQ50) зафиксировано нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ Прил. 1 к ПДД РФ, совершившего поворот налево или разворот, в нарушение требований, препредписанных дорожными знаками. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в суд. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.12.2022 постановление № от 26.09.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Собственник транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом соответствующие доказательства в обоснование приведенных доводов. В данном случае постановление по делу об административном правонарушении № от 26.09.2022 в отношении ФИО5 вынесено уполномоченным должностным лицом на основании данных о нарушении ПДД РФ, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Фотофиниш-01» (заводской номер С050). Сбой в программном обеспечении указанного специального технического средства, был выявлен после поступления из Левобережного районного суда г. Воронежа жалобы ФИО5 По данному факту начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в суд были представлены письменные пояснения, в которых сообщалось, что доводы жалобы нашли свое подтверждение, а также указывалось о необходимости отмены постановления № от 10.12.2019 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ, зафиксированного с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не влечет безусловное возмещение убытков. Следует отметить, что с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 был вправе обратиться к вышестоящему должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, без несения каких-либо расходов на защитника, однако данным право не воспользовался. Действия должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В этой связи полагаю, что оснований для возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации, установленных ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ, не имеется.

Представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения, просила снизить заявленный размер убытков и отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, о чем имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Третье лицо старший инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО6 № от 26.09.2022 ФИО5 был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 7).

На указанное постановление ФИО5 подана жалоба в Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.12.2022 отменено постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 № от 26.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО5 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.12.2022 установлено, что согласно письменным пояснениям начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России Воронежской области, доводы, указанные в жалобе ФИО5, нашли свое подтверждение в ходе изучения материалов дела, поскольку было установлено, что по причине сбоя в программном обеспечении транспортное средство заявителя было зафиксировано при проезде перекрестка Ленинского проспекта и ул.Брусилова в прямом направлении. Из имеющегося в постановлении фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью оспариваемого постановления, а также видеозаписи административного правонарушения, действительно усматривается, что водитель транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком № совершает проезд перекрестка пересечение Ленинского проспекта и ул.Брусилова в прямом направлении, не допуская при этом вменяемое ему административное правонарушение. Требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» Прил.1 к ПДД РФ, заявитель не нарушал.

Суд пришел к выводу о том, что собственник транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком № ФИО5 подлежит освобождению от административной ответственности, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

В исковом заявлении ФИО5 указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление жалобы на постановление № от 26.09.2022.

В подтверждение несения указанных расходов в материалах дела представлены:

-оригинал договора на оказание юридических услуг №1 от 03.10.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО3, с приложением №1 – тарифы по оплате юридических услуг (л.д. 10, 11),

-оригинал расписки от 15.10.2022 на сумму 5 000 руб. (л.д. 12),

-оригинал акта выполненных работ от 15.10.2022 (л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуального документа, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы по подготовке жалобы на постановление № от 26.09.2022 в размере 5 000 руб. являются разумными и соответствующими объему оказанных услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет следующие полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим органом государственной власти, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, по настоящему делу является МВД России.

Кроме того, ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановления по делам об административных правонарушениях зафиксированных в автоматическом режиме формируются также в автоматическом режиме. Сведения о собственнике транспортного средства поступают в электронной форме из базы данных ГИБДД МВД России. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении № от 26.09.2022 в отношении ФИО5 вынесено уполномоченным должностным лицом на основании данных о нарушении ПДД РФ, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи «Фотофиниш-01» (заводской номер С050).

Как следует из решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.12.2022, отменяя постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 № от 26.09.2022, суд исходил из письменных пояснений начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России Воронежской области о сбое в программном обеспечении в момент фиксации транспортного средства заявителя, требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» Прил.1 к ПДД РФ, заявитель не нарушал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в вынесении постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ. Также суд отмечает, что с жалобой на постановление по делу об административной ответственности к вышестоящему должностному лицу истец не обращался.

Поскольку ГУ МВД России по Воронежской области в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (паспорт № выдан <адрес> РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова