31RS0016-01-2022-006404-21 № 2-4990/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Макушиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, ответчика судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, представителя 3-его лица Межрайонного территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Белгородской области, судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, Управлению ФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов, понесенных при оплате юридических услуг в размере 15000 руб., государственной пошлины -300 руб.

В обоснование требований указано, что в связи с неисполнением судебных актов истец обратился в суд с иском об оспаривании действий судебного пристав - исполнителя. Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.06.2020 производство по административному делу о признании бездействий незаконными, возложении обязанности прекращено в связи с отказом от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований. Незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя выразилось в не реализации заложенного имущества должников трехкомнатной квартиры в период с 21.05.2020 по 28.05.2020. Моральный вред мотивирует состоянием неопределенности, относительно исполнения судебных актов, чувством обиды, беспомощностью, дискомфортом, сильным душевным волнением и смятением, что отразилось на его психологическом состоянии в худшую сторону, в связи с сильными эмоциональными переживаниями, и как следствие головными болями и бессонницей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (конверт вернулся в адрес суда), обеспечил представление своих интересов представителем по доверенности ФИО2, который исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО3 (на электронный адрес), представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (на электронный адрес) о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об обложении дела не просили.

Третьи лица ФИО6, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Белгорода.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством в порядке, установленном ст. 151 и гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 также следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию истцом.

В исковом заявлении истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по г.Белгороду УФССП РФ по Белгородской области, выразившиеся в несоблюдении норм действующего законодательства при обращении взыскания на квартиру должников в период с 21.05.2020 по 28.05.2020. В качестве подтверждения изложенных в исковом заявлении доводов ссылается на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.06.2020, которым производство по делу о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, возложении обязанности, прекращено.

Истец полагает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который обусловлен состоянием неопределенности, относительно исполнения судебных актов, чувством обиды, беспомощностью, дискомфортом, сильным душевным волнением и смятением, чувством обреченности в связи с невозможностью получения информации о произведенных действиях, что отразилось на его психологическом состоянии в худшую сторону, в связи с сильными эмоциональными переживаниями, и как следствие головными болями и бессонницей.

Однако, истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав является процессуально - самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из исполнительного производства N17618/19/31010 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП РФ по Белгородской области на основании исполнительного листа от 17.12.2018 серии № выданного Октябрьским районным судом по делу N 2-5960/2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 864 152 руб.

Из исполнительного производства N17617/19/31010 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП РФ по Белгородской области на основании исполнительного листа от 17.12.2018 серии № выданного Октябрьским районным судом по делу N 2-5960/2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 852 180 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству постановлением от 02.03.2020 ИП объединены в сводное по солидарному взысканию.

В целях исполнения исполнительных документов 19.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП РФ по Белгородской области, по имеющимся в производстве в отношении должника исполнительных производств, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

18.06.2020 вынесено постановление об оценке имущества должника судебного пристава – исполнителя.

19.06.2020 подготовлена заявка на торги арестованного имущества.

Судом также установлено, что ФИО1 обращался в Свердловский районный суд г.Белгорода с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не реализации заложенного имущества, путем продажи с торгов, возложении обязанности устранить нарушения.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.06.2020 производство по административному делу о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прекращено в связи с отказом от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на государство обязанности по возмещению морального вреда.

При этом суд исходит из того, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено, сводным исполнительным производством подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем мер к исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с этим, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено, как и не представлено доказательств совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца.

Представленным истцом определением Свердловского районного суда г. Белгорода от29.06.2020 противоправность действий или бездействий судебного пристава-исполнителя не установлена.

Таким образом, основания возмещения компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), материалами дела не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения заявленного нематериального блага истца в результате действий (бездействия) должностного лица федеральной службы судебных приставов не нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Белгородской области, судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 16.09.2022.

Судья Р.Л. Гладченко

Решение20.09.2022