86MS0051-01-2022-003046-52
мировой судья судебного участка № 11 Дело №11-225/2023
Нижневартовского судебного района
города окружного значения Нижневартовска
Т.В.Голубкина
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2023 о повороте исполнения судебного приказа,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от <дата> №, вынесенного по заявлению МУП города Нижневартовска «Горводоканал» о взыскании с него задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, указав, что определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен. В ходе исполнения судебный приказ исполнен в полном объеме, с заявителя удержаны денежные средства в размере 46567,34 рубля, что подтверждается справками СФР по РД клиентской службы в г.Кизляр. Просит произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскать с МУП города Нижневартовска «Горводоканал» денежные средства в указанном размере.
Определением мирового судьи от <дата> заявление удовлетворено частично, произведен поворот исполнения судебного приказа, с МУП города Нижневартовска «Горводоканал» в пользу ФИО1 взыскана удержанная по судебному приказу задолженность в размере 19924,92 рубля.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что мировой судья принял во внимание и сослался на возражение взыскателя о том, что за период с <дата> по <дата> согласно выписке по лицевому счету № на банковские реквизиты взыскателя поступили денежные средства в размере 39138,21 рубль, из которых 20000 рублей оплачены заявителем и ФИО2 (дочь заявителя) в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями и реестрами, а также мировой судья сослался на то, что в справке СФР по РД клиентской службой в <адрес> от <дата> с ФИО1 производились удержания не только по оспариваемому судебному приказу, но и в рамках исполнения иного исполнительного документа, что по мнению мирового судьи, не подтверждает факт перечисления денежных средств взыскателю. Просит определение мирового судьи от <дата> изменить, взыскать с МУП города Нижневартовска «Горводоканал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35400,24 рубля.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ № по заявлению МУП города Нижневартовска «Горводоканал» о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленные по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, комн.1, в размере 45780,63 рубля, возникшей в период с <дата> по <дата>, суммы уплаченной государственной пошлины - 786,71 рубль.
В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей определением от <дата> указанный судебный приказ отменен.
В связи с отменой судебного приказа должник обратился к мировому судье с заявлением о повороте его исполнения.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление.
Как следует из материалов дела судебным приказом от <дата> с ФИО1 взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленные по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, комн.1, в размере – 45780,63 рубля, возникшая в период с <дата> по <дата>, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 786,71 рубль, всего взыскано 46567,34 рубля.
На основании вынесенного судебного приказа № ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району <дата> возбуждено исполнительное производство № (л.д.22-23).
Мировым судьей установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 19924,92 руля (л.д.24), что подтверждается платежными поручениями от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № на общую сумму 19924,92 рубля (л.д.39, 46-47, 50).
В отсутствие доказательств удержания и перечисления взыскателю сумм в большем размере, мировой судья удовлетворил заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа частично, указав в обжалуемом определении на взыскание с МУП города Нижневартовска «Горводоканал» в пользу заявителя 19924,92 рублей, удержанных по судебному приказу.
По информации судебного пристава – исполнителя, <дата> исполнительное производство № окончено, сумма взысканная по ИП составляет – 19924, 92 рубля: <дата> – 4922, 16 рублей (платежное поручен от <дата> №), <дата> – 4922, 16 рублей (платежное поручение от <дата> №), <дата> – 4922, 16 рублей (платежное поручение от <дата> №), <дата> – 5158, 44 рубля (платежное поручение от <дата> №) (л.д. 24-26)
Обращаясь к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда, заявитель ссылается на справку СФР по РД клиентской службы в <адрес> и <адрес> от <дата> из пенсии ФИО1 производились удержания по судебному приказу №, размер которых составил 35400,24 рубля: в октябре 2022 года – 4922,16 рублей (1311,79+3610,37), в ноябре 2022 года – 4922,16 рублей (1311,79 + 3610,37), в декабре 2022 года – 4922, 16 рублей (1311,79 + 3610,37), в январе 2023 года – 5158, 44 рубля (1374,77 + 3783,67), в феврале 2023 – 5158, 44 рубля (1374,77 + 3783,67), в марте 2023 года – 5158, 44 рубля (1374,77 + 3783,67), в апреле 2023 – 5158, 44 рубля (1374,77 + 3783,67) (л.д. 7-8, 64-65).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П изложено, что отмена исполненного судебного постановления о взыскании, в частности, денежных средств означает отпадение правомерного основания приобретения такого имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным.
Таким образом, при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда должен быть установлен факт приобретения имущества взыскателем.
Как следует из копии исполнительного производства №, платежных поручений, представленных взыскателем, в пользу МУП города Нижневартовска «Горводоканал» в пользу взыскатели фактически поступили денежные средства в размере 19924, 92 рублей.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МУП города Нижневартовска «Горводоканал» 35400, 24 рублей, удержанных из пенсии должника, но не поступивших на счет взыскателя.
Учитывая, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2023 о повороте исполнения судебного оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в
Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ С.Д. Ибрагимова ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з ____С.Д. Ибрагимова