Судья Коршакова Ю.С. Дело № 22 – 1541 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 24 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого ФИО11.,

защитника – адвоката Лисеенко П.Г.,

при секретаре ФИО29.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемого ФИО11. и его защитника – адвокатаЛисеенко П.Г. на постановление Озерского районного суда Калининградской области от 10 августа 2023 года, которым ФИО11, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 7 месяцев 30 суток – до 16 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО11., ссылаясь на нарушение требований закона, неоднократные ходатайства следователя о продлении срока его содержания под стражей, просит постановление пересмотреть, освободить его из-под стражи, применить к нему домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник – адвокатЛисеенко П.Г. просит постановление отменить и отклонить ходатайство следователя в отношении ФИО11. в обоснование приводит следующие доводы. ФИО11. молод, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. Доказательств того, что он может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, не представлено. Расследование уголовного дела необоснованно затянуто. Окончательное обвинение не предъявлено в связи с отсутствием доказательств вины ФИО11. Расследование уголовного дела не представляет особой сложности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО11., в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Лисеенко П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание ФИО11. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что за истекший период обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

ФИО11 ранее судим, не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов потерпевшего и ФИО11, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности последнего к расследуемому преступлению, а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО11., данные о его личности, особую сложность уголовного дела, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО11. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Приведенные в жалобах доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к нему более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, и иные, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем проведенных следственных действий, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Определение объема и очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Поскольку в ходатайствах следователь указывает те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются.

Учитывая расследование тяжкого преступления, соединение в одно производство ряда уголовных дел, необходимость в связи с этим последовательного производства значительного объема следственных и процессуальных действий, экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, доводы следователя и выводы суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными.

Срок содержания ФИО11. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у ФИО11 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Ограничения, связанные с применением меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Озерского районного суда Калининградской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО11 и его защитника – адвоката Лисеенко П.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: