Дело №
(УИД №RS0№-66)
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 декабря 2023 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к КГАУ СШОР ДО «Ерофей», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с вышеуказанным учреждением трудовой договор на постоянной основе № от ДД.ММ.ГГГГ. За период работы в учреждении он дважды успешно проходил аттестацию на соответствие занимаемой должности, имеет трудовые заслуги, при этом дважды был незаконно уволен работодателем.
Начиная с 2018 года по настоящие время руководством КГАУ СШОР ДО «Ерофей» продолжается произвол в виде моббинга (психологическое воздействие на работника с созданием не выносимых условий труда, в виде травли в коллективе, с целью заставить работника уволится по собственному желанию).
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ он, в связи с его незаконным увольнением, восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности «тренер».
Таким образом он фактически приступил к работе с момента восстановления по настоящие время, следовательно все изменения, которые проходили в учреждении пока он находился в вынужденном прогуле по вине работодателя, непосредственно автоматически распространяются и на него, а именно: повышение должностных окладов, переход на следующие этапы подготовки ТГ-1, ТГ-2 со своей группой ДД.ММ.ГГГГ г.р., тарификацией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, перевод его на должность тренера- преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ в связи с орг. штатными мероприятиями, выплаты премиального вознаграждения и т.д.
Восстановив его, работодатель был обязан предложить другую работу тренеру-преподавателю, который замещал ФИО1, пока он находился в вынужденном прогуле, и если замещающий не согласился на перевод на другую работу, то уволить того, а ФИО1 предоставить новую должность «тренера-преподавателя» и группу, с которой он работал до увольнения.
Работодатель категорически не желает соглашаться с определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 22-13-К9, в котором разъяснено, что ФИО1 имеет право работать, как по должности «тренер», так и по должности «тренер-преподаватель», также в данном определении (стр.18) разъясняется, что отсутствие у тренера, тренера-преподавателя, требуемого профессионального образования не может являться безусловным основанием для прекращения с ним трудовых отношений по этой причине, если отсутствие такого образования не исключает возможности продолжения им работы по занимаемой должности.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был отменен только один приказ о незаконном увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, на этом процедура восстановления ФИО1 была закончена.
Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность тренера-преподавателя, работодателем было проигнорировано, не предложив перевод ФИО1 на должность «тренера-преподавателя» ответчик тем самым нарушил ч.3 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, увольнение истца является незаконным.
Следовательно, можно сделать вывод, что с момента восстановления ФИО1 по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец так и не был введен в штатное расписание учреждения, ему не был определен должностной оклад, и он не выполнял должностные обязанности ни по должности «тренер», ни по должности «тренер- преподаватель».
Поэтому в данной ситуации работодатель не имеет право сократить или уволить ФИО1
Кроме того в период процедуры сокращения ФИО1 у работодателя был работник, который занимал должность «тренера», и который в последствии был переведен на должность «тренера-преподавателя».
В приложенных тарификационных списках, как доказательства, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни где нет, с приказами директора ФИО4 истец не ознакомлен, что дает основания полагать, что штатная единица тренера была введена под ФИО5, поскольку в тарификационном списке от ДД.ММ.ГГГГ он проходит по должности тренер, а уже в тарификационном списке от ДД.ММ.ГГГГ, как тренер-преподаватель.
Более того, как установил Железнодорожный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на момент восстановления ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ имелись работники с внутренним и внешним совмещением и в соответствии со ст. 288 ТК РФ у работодателя была возможность перевести истца на должность тренера- преподавателя, но он сознательно этого не сделал.
Руководителем в очередной раз, были нарушены трудовые права работника, поскольку не выполнена в полном объеме процедура восстановления, соответственно и не выполнено решение суда.
Игнорирование норм законов работодателем и личной неприязни, связанные с незаконными дисциплинарными взысканиями (не выплачивалось квартальное и годовое премиальное вознаграждение), привело к существенному уменьшению размера оплаты его труда начиная с даты первого не законного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (5лет).
На протяжении пяти лет истец испытывает страдания, как моральные (стыд, унижение, чувство неполноценности), так и физические (участились функциональные расстройства организма, а именно из-за нервных переживаний периодически повышается давление, болит голова, появилась депрессия и бессонница). Моральный вред, нанесенный ему работодателем, составляет 5000000 рублей, складывается из-за моральных и физических страданий на протяжении длительного периода времени.
С учетом изложенного просит:
1. признать незаконным приказ КГАУ СШОР ДО «Ерофей» от 31.10.2023г. №-ок о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1
2. согласно ст.226 ГПК РФ, вынести частное определение и направить его в соответствующие организации, органы или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течении месяца сообщить о принятых ими мерах; обязать органы прокуратуры и Государственной инспекции труда вмешаться в незаконные действия работодателя в соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ст.3 ТК РФ, ст. 391 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ, ст.396 ТК РФ, ст. 428 ГПК РФ, ч.1 ст. 353 ТК РФ, абз.2,15 ст. 356 ТК РФ, ст.360 ТК РФ,
3. восстановить ФИО1 в КГАУ СШОР ДО «Ерофей» в должности тренер-преподаватель на учебно-тренировочной группе 2012г.р. второго года обучения с расчетом коэффициента заработной платы 8,1%, согласно решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.10.2023г №,
4. взыскать с КГАУ СШОР ДО «Ерофей» в пользу ФИО1 средний заработок за весь период вынужденного прогула в размере коэффициента расчета заработной платы 8,1%,
5. взыскать с КГАУ СШОР ДО «Ерофей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ФИО6 в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать, поддержав письменные возражения на иск.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство спорта <адрес>, представитель которой уведомлен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обосновании исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд приходит к следующему.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и исследует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления и в соответствии с приказом №, трудовым договором № принят на работу в отдел учебно-спортивной работы на должность тренера-преподавателя в КГАОУ ДО «<адрес>вой центр развития хоккея с мячом».
Распоряжением Министерства физической культуры и спорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании подведомственных учреждений» краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «<адрес>вой центр развития хоккея с мячом» переименовано в краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа «<адрес>вой центр развития хоккея с мячом».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был переведен на должность «тренера» в отдел спортивной подготовки (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №), о чем работодателем издан соответствующий приказ ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 замещал должность «тренер» в отсутствие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в области физкультуры и спорта.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением министерства физической культуры и спорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании учреждения» КГАУ Спортивная школа «<адрес>вой центр развития хоккея с мячом» переименовано в краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтяник» (КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник»).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, и.о. заместителя прокурора района ФИО7 в адрес директора КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник» внесено представление об устранении нарушений законодательства, а именно допуск к работе тренером ФИО1, не имеющего специального среднего профессионального или высшего профессионального образования.
Приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, то есть по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ФИО1 обжаловал указанное увольнение в судебном порядке.
Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58-КГ22-13-К9 решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (которым в удовлетворении иска ФИО1 было отказано), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд <адрес> в ином составе суда.
Вступившим в законную силу Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск в части восстановления ФИО1 на работе в должности тренер (отдел по спортивной подготовке) в КГАУ ДО «СШОР «Ерофей» с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён.
Распоряжением министерства спорта <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ № КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник» переименовано в КГАУ ДО СШОР «Ерофей», ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в наименование и устав учреждения.
Согласно п.8 ч. 1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» лица, работающие в организациях, реализующих программы спортивной подготовки, в должности тренера до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, с их письменного согласия переводятся на должности тренера-преподавателя, старшего тренера-преподавателя, предусмотренные номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее чем с момента выдачи указанным организациям временной лицензии на осуществление образовательной деятельности по соответствующим образовательным программам и при условии отсутствия у таких лиц ограничений на занятие педагогической деятельностью, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Тренерский состав Учреждения (согласно штатному расписанию: тренер-9 шт. ед., ст. тренер-1 шт. ед.) в полном составе приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ок переведён на должности тренеров-преподавателей (доводы истца о наличии после ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что в учреждении после ДД.ММ.ГГГГ имелась одна должность тренера, замещаемая ФИО5, в судебном заседании подтверждения не нашла, опровергается приказом о приеме на работу ФИО5, трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору с последним от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителя ответчика о наличии описки в тарификационных списках в части наименования должности, замещаемой ФИО5.
Во исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание № с должностью тренер-1 ед. и отделом по спортивной подготовке.
Приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата работников» с ДД.ММ.ГГГГ исключены из организационно-штатной структуры и штатного расписания Учреждения:
- структурное подразделение «Отдел по спортивной подготовке»;
- должность «Тренер»- 1 шт. ед.
Приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания и структуры учреждения» с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание № и структура учреждения без должности тренера и отдела по спортивной подготовке.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора с ним ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также ему были предложены вакантные важности для перевода. Согласно предоставленным документом все имеющиеся в учреждении вакантные должности предлагались истцу неоднократно до момента расторжения трудового договора (до ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию – сокращение штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд не может признать указанное увольнение законным по следующим основаниям.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.
Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.
Трудовой договор подлежит прекращению в случае восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период рассмотрения судами спора по иску ФИО1 о восстановлении на работе (со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ) в Учреждении произошли организационно-штатные мероприятия, по результатам которых работники, замещавшие должности «тренер» стали замещать должности «тренер-преподаватель» ( в том числе и ФИО8, начавший замещать должность ФИО1, с которой последний был уволен ДД.ММ.ГГГГ).
В случае, если бы истец был восстановлен на работе до окончания организационно-штатных мероприятий, лицо, замещающее должность, в которой до увольнения работал ФИО1, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, подлежало высвобождению с вышеуказанной должности.
Таким образом, проведение организационно штатных мероприятий работодателем не может являться основанием для отказа работнику в фактическом восстановлении на работе, при наличии реальной возможности для этого. В противном случае поведение работодателя может быть квалифицировано как злоупотреблением права в отношении работника.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
С учетом позиции Верховного суда, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N58-КГ22-13-К9, и вступившего в законную силу решения Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие специального образования у ФИО1 с учетом опыта и достижений его работы, результатов аттестации не препятствует последнему работать в качестве тренера, тренера-преподавателя.
Поэтому при восстановлении его на работе в должности тренера ответчик должен был рассмотреть вопрос о его переводе на должность тренера-преподавателя, тем самым фактически исполнив судебный акт о восстановлении ФИО1 на работе.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о незаконности его увольнения требования о восстановлении на работе – подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
С учетом изложенного ФИО1 подлежит восстановлению в должности «тренер» (отдел по спортивной подготовке), при этом оснований для удовлетворения требований истца с формулировкой «в должности тренер-преподаватель на учебно-тренировочной группе ДД.ММ.ГГГГ г.р. второго года, о взыскании заработной платы с коэффициентом расчета заработной платы 8,1%, суд не усматривает, поскольку данные требования противоречат приведенным выше нормам ТК РФ.
Кроме того суд учитывает, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) исковые требования ФИО1 к КГАУ ДО СШОР «Ерофей» удовлетворены частично. На КГАУ ДО СШОР «Ерофей» возложены обязанности перевести ФИО1 на должность «тренера-преподавателя» в отдел спортивной подготовки и учебно-методической работы отделение по хоккею с мячом, в соответствии с преемственностью работников в подготовке спортсменов, предоставив группу воспитанников ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением тарификации тренировочного этапа второго года обучения, с коэффициентом расчета заработной платы 8,1%. Взыскана недоплаченная заработную плату 17676,03 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.
В случае вступления в законную силу вышеуказанного решения суда (в настоящее время обжалуется сторонами в апелляционном порядке) будет реализованы вышеуказанные требование ФИО1
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из представленных ответчиком сведений о начисленной работнику заработной плате за предшествующий увольнению период следует, что его среднедневной заработок был 2322,65 рублей, работал он по шестидневной рабочей недели, соответственно за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополученный заработок составляет 81292,75 рублей (2322,65 х 35 рабочих дней).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33107,02 рубля, из расчета: 81292,75 – 48185,73 (размер выходного пособия).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями ст. 1101ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствие со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья (повышение давления, головные боли, бессонница, воспаления поясничного отдела позвоночника) и непредставлением ему должности тренера-преподавателя после восстановления на работе, суд полагает доводы о причинении истцу действиями ответчика физических страданий, не доказанными, не подтвержденными медицинскими документами.
Вместе с тем, суд находит убедительными и подтверждающимися материалами дела доводы истца о том, что от указанных неправомерных действий ответчика истец испытал нравственные страдания.
Оценивая нравственные страдания ФИО1, их объем и период, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации истцу морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 65000 рублей.
Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в рамках ранее рассмотренных судами дел о восстановлении на работе, о переводе на должность тренера преподавателя и другим требованиям в пользу ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Требования иска обязать органы прокуратуры и Государственной инспекции труда вмешаться в незаконные действия работодателя в соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ст.3 ТК РФ, ст. 391 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ, ст.396 ТК РФ, ст. 428 ГПК РФ. ч.1 ст. 353 ТК РФ, абз.2,15 ст. 356 ТК РФ, ст.360 ТК РФ о принуждении Государственной трудовой инспекции по <адрес> и ЕАО привлечь к административной ответственности ответчика, не могут быть рассмотрены судом, так как не относятся к компетенции суда. Истец имеет право самостоятельно обратиться в государственный орган с заявлением о привлечении работодателя к ответственности в рамках полномочий Трудовой инспекции, как контролирующего органа, а в случае несогласия с полученным ответом, обжаловать его установленном порядке КАС РФ в суд.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что данное требование было заявлено в иске одновременно с требованиями которые подлежали рассмотрению в рамках данного производства, суд считает необходимым в указанной части производство по делу прекратить.
Переходя к рассмотрению требования ФИО1 вынести частное определение и направить его в соответствующие организации, органы или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течении месяца сообщить о принятых ими мерах, суд расценивает их как ходатайство, заявленное в соответствии с положениями ст.226 ГПК РФ
Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.
Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-О-О).
Вопрос вынесения частного определения решается по усмотрению суда. По результатам рассмотрения настоящего индивидуального спора судом восстановлены трудовые права № дополнительных мер для этого не требуется. В этой связи суд не усматривает необходимости вынесения частного определения. Заявленное № части удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с КГАУ СШОР ДО «Ерофей» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1193,21 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО9.
Восстановить ФИО9 на работе в должности «тренер» (отдел по спортивной подготовке) в краевом государственном автономном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей».
Взыскать с краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» в пользу ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33107 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей 00 копеек.
Требования обязать органы прокуратуры и Государственной инспекции труда вмешаться в незаконные действия работодателя (краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей») в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 3 ТК РФ, ст. 391 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ, ст.396 ТК РФ, ст. 428 ГПК РФ, ч. 1 ст. 353 ТК РФ, абз. 2, 15 ст. 356 ТК РФ, ст. 360 ТК РФ - оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1193 рубля 21 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>
Судья Т.А. Цурикова
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023.
Судья Т.А. Цурикова