Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-5034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лунева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Полозниковой И.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, гражданину Российской Федерации, осужденному

24 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отметает, что ее подзащитный положительно характеризуется администрацией колонии, трудоспособен, но не трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции и общие собрания, участвует в психологических тренингах, на профилактических учетах не состоит, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с родственниками, поощрений и взысканий не имеет. Указывает, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания у ФИО1 имелась бы возможность трудоустроиться и возместить причиненный ущерб. Полагает, что отсутствие у ее подзащитного поощрений вызвано его нетрудоустройством, вместе с тем он принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, отказов от которых не поступало, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о стойкой динамике его исправления. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом при разрешении заявленного осужденным ходатайства названные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены в должной мере.

Так, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд должным образом проанализировал данные о личности и поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, как того требует закон, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбывал наказание в обычных условиях содержания, по состоянию здоровья трудоспособен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятиях воспитательного характера, лекциях, семинарах, общих собраниях осужденных, однако инициативы не проявляет, в кружковой деятельности не участвует, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически, самовоспитанием не занимается, поддерживает социально-полезные связи.

На момент рассмотрения судом ходатайства осужденный поощрений не имел, нарушений режима содержания не допускал.

Согласно результатам психологического обследования прогноз успешности адаптации ФИО1 к жизни на свободе неблагоприятный, сохраняется вероятность совершения повторного преступления.

Обоснованно учтено судом и наличие у ФИО1 исковых обязательств в размере 3 435 рублей 97 копеек, мер к погашению которых осужденным за весь период отбывания наказания не предпринималось.

Оценив в совокупности все имеющиеся данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о его положительной направленности.

Положительные сведения об осужденном, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, и на которые сторона защиты ссылается в жалобе, были учтены судом при принятии решения, однако обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 113 УИК РФ является обязанностью осужденного.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не опровергает правильность вывода суда о преждевременности замены наказания более мягким видом наказания и факт перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, о чем ФИО1 пояснил суду апелляционной инстанции.

Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, намерение трудоустроиться и возмещать иск не характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания и не входит в число оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ, подлежащих учету при разрешении подобного рода ходатайств.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на решение суда, не имеется.

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении ФИО1 само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства осужденного.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полозниковой И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись