РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н.,
при секретаре Литовской В.М.,
с участием прокурора Дубенкина А.Ю., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1746/2023 по иску ФИО1 (ИНН:<данные изъяты>) действующей в своем интересе и интересе несовершеннолетнего ребенка ФИО2 (свидетельство о рождении III-ИВ №) к ФИО3 (ИНН:<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 24 км автомобильной дороги Сургут-Лянтор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Sandero, государственный регистрационный знак А1170Р186 под управлением ФИО3 и транспортным средством марки ГАЗ A65R32, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 Виновным лицом признан ответчик.
В данном дорожно-транспортном происшествии истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а также супругу и малолетней дочери.
Истцу и дочери истца причинены моральные и нравственные страдания, которые выражаются в том, что истец получила средней тяжести телесные повреждения, испытала шок, ухудшился сон и аппетит, физическое состояние неудовлетворительное, перенесла лечение и реабилитацию.
Истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу с ответчика в размере 300 000 рублей, в пользу дочери ФИО5 также получившей телесные повреждения с ответчика в размере 600 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец действующей в своем интересе и интересе несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме суду пояснила, что помимо причинения физической боли и длительного лечения, в результате получения травмы истцом и ребенком она не могла надлежаще исполнять в том числе взятые на себя обязательства по оплате ипотечного кредита поскольку была вынуждена лечиться и находиться с малолетним ребенком.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 24 километре автомобильной дороги Сургут - <адрес> - Югры водитель ФИО3, управляя транспортным средством RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком А1170Р186, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущества в движении движущемуся по главной дороге транспортному средству ГАЗ A65R32 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, совершив столкновение с указанным транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир заднего сиденья слева ФИО1 и пассажир заднего сиденья транспортного средства RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком AU70P186 ФИО5 получили телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению эксперта №, согласно которому телесное повреждение - закрытый перелом правой ключицы - у гражданки ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения относится к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.
В соответствии с заключением эксперта №, согласно которому телесные повреждения - сочетанная травма головы и туловища в виде ссадин на лице и закрытых переломов правых 1-7 рёбер в едином комплексе - у гражданки ФИО1 относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению эксперта №, согласно которому телесные повреждения - сочетанная травма головы и туловища в виде ссадин на лице и закрытых переломов правых 1-7 ребер в едином комплексе - у гражданки ФИО1 относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ оставлено без изменения, а жалоба потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку виновность ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, как и в причинении вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении и решением суда <адрес> – Югры, то данные обстоятельства не подлежит оспариванию в рамках данного дела.
Истец пояснила, что нравственные страдания выражены в ухудшении состояния аппетита и сна, неудовлетворительным состоянием физического состояния ввиду причинения средней степени тяжести вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, несением финансовых затрат, лечением и реабилитацией.
Истец является законным представителем (матерью) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданный Курчатовским отделом ЗАГС Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждении несения финансовых затрат представила договор комплексного ипотечного страхования №SYS1919497436 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ранее в судебном заседании пояснял, что осуществлял деятельность по перевозки пассажиров (такси) в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть был в трудовых отношениях, а значит, не является надлежащим ответчиком, однако доказательств тому не представила, равно как и письменного возражения относительно удовлетворения исковых требований в отношении виновника ДТП.
Истец в праве выбирать способ защиты нарушенного права и надлежащего ответчика.
Поскольку вред здоровью истца причинен в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшей с нарушением Правил дорожного движения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ответчика ФИО3; доводы ответчика во внимание суда не приняты, как не доказанные.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что утрата здоровья является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивает психику, самочувствие и настроение, что неоспоримо причиняет как нравственные страдания, так и глубокие переживания, прохождение продолжительного лечения и реабилитации, средней степени тяжести вреда, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1 250000 рублей, позволяющем, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, малолетний возврат дочери истца, личность потерпевшего, лишения возможности вести привычный образ жизни, причинение средней степени тяжести вреда, степень причиненных малолетнему физических и нравственных страданий, как в момент получения травмы, так и в ходе последующего лечения, последствия причиненной травмы для здоровья, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО5 250000 рублей, позволяющем, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Указанную сумму суд находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, с учетом его индивидуальных особенностей, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Истец так же просит взыскать судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере 24750 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в обоснование заявленных требований представила договор об оказании юридических услуг № С-10062205 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию онлайн кассы о перечислении денежных средств в размере 24750 за подготовку проекта претензии и подготовку искового заявления в суд.
Учитывая изложенное, объем выполненной работы представителем на стадии подготовки иска, сложность рассмотрения спора, практику взыскания судебных расходов по аналогичным делам, принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца 10000 рублей расходов на представителя.
Подлежат взысканию и государственная пошлина в размере 300 рублей уплаченная в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в местный бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 действующей в своем интересе и интересе несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 250000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов на представителя, 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 250000 рублей компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи