ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 сентября 2023г. г. Оха, Сахалинская область
Судья Охинского городского судья Сахалинской области Горощеня Т.А., при секретаре Суремеевой И.В.,
с участием:
государственного обвинителя Дё Д.Д,,
потерпевшего ФИО10
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Потапова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ рождения в <адрес> Сахалинской области, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого и детей не имеющего, не работающего, учащегося на 4 курсе ОФ СахГУ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
05 августа 2023г. в ночное время около 02 часов 20 минут ФИО1 находился в салоне автомобиля «Тойота Кроун» с грз №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного между четвертым и пятым подъездами дома №48 по ул. Ленина в г. Охе, где в бардачке со стороны переднего пассажирского сиденья обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: видеорегистратор марки «Dual Lens», стоимостью 6250 рублей, видеорегистратор неустановленной марки, стоимостью 2500 рублей, два кабеля mini USB 2.0 Finepower, стоимостью 350 рублей каждый, АЗУ USB DEXP DCUB4AN10B, стоимостью 550 рублей, а также денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые решил похитить, для чего в тот же день в период с 02 часов 20 минут по 03 часа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял перечисленное выше имущество Потерпевший №1, убрал в карман своей одежды и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением сторон, в котором потерпевший ссылается на то, что подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме в сумме 30000 рублей, принес извинения за содеянное и он его простил, каких-либо претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего, подтвердил факт состоявшегося примирения с потерпевшим. ФИО1 пояснил, что вину он полностью признал, ущерб возместил, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.
Адвокат Потапов А.Г. поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Дё Д.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все законные основания.
Рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
По смыслу действующего законодательства под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, с потерпевшим примирился, причиненный преступлением вред полностью заглажен, подсудимый возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, посредством принесения извинений.
При изучении личности ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, не женат, детей не имеет, обучается на 4 курсе ОФ СахГУ, где характеризуется исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
В соответствии с действующим законодательством безусловным препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон может служить одно из следующих обстоятельств: наличие у лица неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, недостижение примирения обвиняемого с потерпевшим, отсутствие данных о возмещении потерпевшему причиненного преступлением вреда.
Учитывая, что все необходимые условия для возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что исправление последнего может быть достигнуто без его осуждения.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов в сумме 25 209 рублей 60 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Потапову А.Г. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд принимает во внимание, что диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить при деле.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.
Судебные издержки по уголовному делу в сумме 25 209 (двадцать пять тысяч двести девять) рублей 60 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 15 суток со дня получения копии этого постановления.
Судья - (подпись)
Копия верна: судья Т.А. Горощеня