САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17828/2022

78RS0005-01-2023-001369-97

Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при секретаре Кошелевой В.А. в открытом судебном заседании материал № 9-255/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании сделки совершенной, приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением правила территориальной подсудности спора.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что иск предъявлен по месту нахождения банка, в которой была совершена сделка.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 данного кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Частью 10 указанной статьи предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлено требование к ответчику, местом нахождения которого является г. Москва, о признании договора заключенным.

Требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательства по приостановлению исполнительного производства, возбужденного в связи с наличием у истца кредитной задолженности, тогда как по телефону стороны договорились о порядке погашения задолженности.Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что применяется общее правило о территориальной подсудности, поскольку истцом заявлено требование о признании договора заключенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеприведенных правовых норм суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Данный вывод отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года № 11-КГ21-39-К6.

В силу части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения об истце и ответчике, включая их место нахождения.

Основанием иска выступает исполнение истцом обязанности по переводу денежных средств.

Между тем, судом первой инстанции не установлено в полной мере соответствие искового заявления требования статьи 131 кодекса, как то: юридический адрес ответчика, само место заключения спорного договора, участие филиалов и представительств ответчика в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности спора Калининскому районному суду г. Санкт-Петербурга является преждевременным, тогда как иск предъявлен по месту заключения договора, как указывает истец, что указанным процессуальным законоположениям не противоречит, однако указанное обстоятельство не было проверено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. о возвращении искового заявления отменить.

Материал № 9-255/2023 по иску ФИО1 акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании сделки совершенной, приостановлении исполнительного производства возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: