Дело № 2-1378/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г.о. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего Разумовская Н.Г.,
при помощнике судьи Козловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Щелково к ФИО1 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация г.о. Щелково в лице представителя, уточнив исковые требования, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что в собственности ФИО1 находится объект недвижимого имущества - нежилое здание. Указанный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 329 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - магазины (4.4). Местоположение земельного участка: <адрес>
ФИО1 пользуется участком с 21.08.2018 г. (с момента государственной регистрации права на объект недвижимости) без соответствующей оплаты, в связи с чем, обязана возместить стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования участком. В адрес ответчика. 02.03.2022 г. была направлена претензия № № с предложением оплате неосновательного обогащения, однако, претензия была оставлена без ответа.
На основании изложенного истец с учетом уточнения просит суд взыскать в свою пользу в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком арендную плату в размере 30 792 рубля 46 копеек, проценты за период с 02.12.2019 г. по 20.02.2020 г. в размере 426 рублей 99 копеек.
В судебном заседании представитель истца с учетом заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, уточнила исковые требования в сторону уменьшения суммы иска в размере 30 792 рубля 46 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 г. по 20.02.2020 г. в размере 426 рублей 99 копеек, просила уточненное исковое заявление удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности, также против удовлетворения иска возражала по доводам изложенным в письменных возражениях, представленным в материалы дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за землю является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Формой оплаты неосновательного обогащения за пользование Земельным участком является арендная плата ввиду отсутствия правовых оснований для взимания земельного налога. Данная позиция подтверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» и постановлением Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11.
Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде невнесенной арендной платы, а не земельного налога, обусловлен тем, что земельный налог взимается с зарегистрированных обладателей вещных прав. В случае отсутствия зарегистрированного вещного права на землю пользователь земельного участка должен был по своему выбору или выкупить земельный участок, или взять его в аренду, но не реализовал свое право.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.02.2022 № № находится объект недвижимого имущества - нежилое здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2018 года сделана запись регистрации № №. Указанный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 329 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - магазины (4.4). Местоположение земельного участка: <адрес>
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что пользуется участком с 21.08.2018 (с момента государственной регистрации права на объект недвижимости), соответствующую оплату не производила. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, суд приходит выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ истребуемая денежная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом уточнения истцом исковых требований ввиду заявления ответчиком о применении срока исковой давности сумма долга ответчика за период с 02.12.2019 по 20.02.2020 года составит 30 792 рубля 46 копеек. Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет истца по размеру процентов за пользование займом за период с 02.12.2019 г. по 20.02.2020 г. в сумме 426 рублей 99 копеек судом проверен, метод расчета и сумма найдены верными, соответствуют разъяснениям высших судов по применению норм Гражданского кодекса РФ о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ. Период просрочки обязательств по возврату суммы задолженности и пользование денежным средствами нашли свое подтверждение, является верным.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в размере 1 136 рублей 58 копеек.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации г.о. Щелково - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Администрации г.о. Щелково сумму неосновательного обогащения в размере 30 792 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 г. по 20.02.2020 г. в размере 426 рублей 99 копеек, а всего взыскать 31 219 рублей 45 копеек.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 136 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья Разумовская Н.Г.