УИД 86RS0014-01-2025-000212-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 г. г.Урай
Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А.,
при секретаре Гайнетдиновой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- /2025 по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> Нефтеперерабатывающего завода ТПП «Урайнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку задания, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необусловлены его трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационной инструкцией оператора товарного 4 разряда №КИ от ДД.ММ.ГГГГ. В квалификационной инструкции отсутствует обязанность по выполнению работ повышенной опасности (газоопасные работы). В перечне газоопасных мест и работ Нефтеперерабатывающего завода, Товарного парка ТПП «Урайнефтегаз», в приказе № ВБ-1П-16 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют работы по обслуживанию лафетного ствола и пожарного гидранта, в том числе работы по их сливу (опорожнению). Полагает, что данные действия, в том числе и дисциплинарное взыскание, происходит по причине личных неприязненных отношений работодателя, так как истец отстаивает свои законные права с ДД.ММ.ГГГГ. О нарушениях правил и норм по охране труда, промышленной безопасности и Трудового Кодекса РФ руководством НПЗ, истец сообщил руководителю ДД.ММ.ГГГГ, после чего последовала служебная проверка. Просил признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания № ВБ – 1 П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика по выдаче заданий ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию пожарных гидрантов №№ 4, 5, 6, 7, 9, 10, 17, 18.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО5 просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положениями ч.1,3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантировано, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, что следует из положений ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой кодекс Российской Федерации в ч.1 ст.192 определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона лежит на работодателе.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему работает на Нефтеперерабатывающем заводе ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в должности <данные изъяты> (том – 1 л.д. 68-69, 87 – 119).
Условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ФИО1 предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять условия договора, трудовые обязанности согласно квалификационной инструкции, локальные нормативные акты, а также указания руководителей Общества и своего непосредственного руководителя в рамках своих трудовых обязанностей (п. 3.2.1 трудового договора), строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (3.2.2.1 трудового договора) (том – 1 л.д. 87 – 90).
Согласно квалификационной инструкции №КИ от ДД.ММ.ГГГГ оператор товарный 4 разряда должен знать и соблюдать правила, нормы и инструкции по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии на рабочем месте, оказания первой доврачебной помощи пострадавшим (п.1.8.5). Пунктом 2.37 установлена обязанность соблюдать производственную дисциплину и ПВТР, требования промышленной безопасности, охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями. Согласно пункту 2.39 оператор товарный 4 разряда не приступает к выполнению работ повышенной опасности без оформленного в установленном порядке наряда-допуска (том - 1 л.д. 120-125).
Пунктом 6.2.7. Правил внутреннего трудового распорядка установлена обязанность работника соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями (том – 1 л.д. 126-130).
Согласно Инструкции по охране труда при проведении газоопасных работ ИОТВ-11-2-03 от ДД.ММ.ГГГГ: исполнители газоопасных работ перед их выполнением обязаны, в том числе, пройти целевой инструктаж; расписаться в наряде - допуске; проверить наличие и исправность средств индивидуальной защиты, инструментов, приспособлений и других средств обеспечения безопасности; приступать к выполнению работ только по указанию ответственного за их проведение; первичные работы начинать при обязательном присутствии ответственного за проведение работ (п.2.15); газоопасные работы разрешается проводить только после выполнения всех подготовительных работ и мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском (п. 3.1.); входить в газоопасное место можно только с разрешения ответственного за проведение работ и в соответствующих средствах защиты, надетых за пределами опасной зоны (пункт 3.3); начинать работу необходимо только после согласования с непосредственным руководителем объекта, на котором проводится газоопасная работа (пункт 3.4) (том – 2 л.д. 1-21).
Трудовой договор ФИО1 подписан, с квалификационной инструкцией, ПВТР, Инструкцией по охране труда при проведении газоопасных работ ИОТВ-11-2-03 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанных локальных актах.
Перечень газоопасных мест и работ Нефтеперерабатывающего завода, Товарного парка ТПП «Урайнефтегаз» утвержден ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, ФИО1 ознакомлен с указанным перечнем, о чем свидетельствует его подпись и заключение эксперта (том – 1 л.д. 228 – 260, том – 3 л.д. 87 – 116).
В соответствии с п.2.1.1 Перечня газоопасных мест и работ газоопасной работой является работа в замкнутом пространстве, в том числе внутренний осмотр колодцев ПГ 4, 5, 6, 7, 9, 10, 17, 18.
Пунктом 2.1 Квалификационной инструкции оператора товарного 4 разряда предусмотрена обязанность осуществления эксплуатации товарных парков.
Согласно п.2.2 Технологического регламента База товарно-сырьевая нефтеперерабатывающего завода ТПП «Урайнефтегаз» peг. № ОПО А5 8-30016-3018 Технологический процесс товарно-сырьевого парка является периодическим и включает в себя следующие технологические операции - прием, хранение полуфабрикатов; прием, хранение МТБЭ; приготовление бензинов: данный процесс основан на физическом методе - компаундирования (смешения полуфабрикатов); хранение и отпуск потребителям готовой товарной продукции. В состав ТСП входят, в том числе четыре РВС-5000 (объемом 5000 м3, высотой 12 метров, диаметром 22 метра) в резервуарном парке «Шаим-1» (п.2.4) (том – 2 л.д. 152 – 235).
Таким образом, действия ответчика по выдаче заданий ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию пожарных гидрантов №№ 4,5,6,7,9,10,17,18 законны и обоснованны, выполнение данной трудовой обязанности прямо предусмотрено п. 2 Квалификационной инструкции оператора товарного 4 разряда, в связи с чем суд находит исковые требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд соглашается с ответчиком о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку о выданном задании ФИО1 было известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованиями о признании действий ответчика по выдаче заданий по обслуживанию пожарных гидрантов № № 4,5,6,7,9,10,17,18 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (том – 3 л.д. 42 – 43), в то время как работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за защитой нарушенного права истец обратился с пропуском трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, объективных доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ВП-1П-16 ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для вынесения оспариваемого приказа указаны: служебная записка 06/У39/7-12 от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки по заявлению, квалификационная инструкция оператора товарного 4 разряда №КИ от ДД.ММ.ГГГГ. ПВТР, Инструкция по охране труда при проведении газоопасных работ ИОТВ-11-2-03 от ДД.ММ.ГГГГ, Перечень газоопасных мест и работ Нефтеперерабатывающего завода, Товарного парка ТПП «Урайнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ, акт о грубом нарушении требовании промышленной безопасности и охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная (пояснение) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за октябрь 2024, график труда и отдыха работников НПЗ бригады № на октябрь 2024, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, листы ознакомления ФИО1 с квалификационной инструкцией. ПВТР, Инструкцией по охране труда при проведении газоопасных работ ИОТВ-11-2-03 от ДД.ММ.ГГГГ, Перечнем газоопасных мест и работ Нефтеперерабатывающего завода, Товарного парка ТПП «Урайнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ, документы, характеризующие предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
С оспариваемым приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 54 – 57).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ТПП «Урайнефтегаз» ФИО3 поступило заявление, в котором он указал, что «на НПЗ «происходит ЧП за ЧП...После 19-00, по заданию, осуществлял, в темное время суток, опорожнение ЗРА и т/т от воды ПГ-17. Чуть не застрял в узком колодце...» (том – 1 л.д. 224).
Приказом № ПХ-303У от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений приказом ПХ-310У от ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия для проведения проверки и разработке дополнительных мер реагирования на ситуацию, сложившуюся в коллективе НПЗ ТПП «Урайнефтегаз», поручено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ провести проверку: запросить необходимые документы, сведения, получить пояснения от работников, провести встречи с работниками (при необходимости) и т.д. По результатам проведенной проверки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовить итоговый документ (акт), в котором указать, в том числе меры, направленные на минимизацию конфликтных ситуаций коллективе НПЗ ТПП «Урайнефтегаз» (том – 1 л.д. 85 – 86).
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией были рассмотрены факты, изложенные ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что работником указаны сведения о возможных допущенных нарушениях в области охраны труда и промышленной безопасности, что требует дополнительной проверки.
В связи с чем было предложено: заместителю главного инженера по промышленной безопасности - начальнику ОПБ, ОТиОС ФИО4, директору НПЗ ФИО5 - на основании пункта 5 акта провести расследование (проверку) указанных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фактов, свидетельствующих о возможных допущенных нарушениях в области охраны труда и промышленной безопасности: запросить необходимые документы, сведения, получить объяснения от работников и т.д. При установлении фактов, свидетельствующих о совершении работниками дисциплинарных проступков направить документы директору ТПП «Урайнефтегаз» для принятия решений. Ведущему юрисконсульту ОПО ПД ДНУ Департамента правового обеспечения «Западная Сибирь» ФИО6 - направить в адрес ФИО1 ответ на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ответе, что по фактам возможных допущенных нарушений в области охраны труда и промышленной безопасности, указанных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, проводится проверка (том – 1 л.д. 82 -83).
Из указанного акта следует, что срок проведения такого расследования комиссией по проведению проверки и разработке дополнительных мер реагирования на ситуацию, сложившуюся в коллективе НПЗ ТПП «Урайнефтегаз», не устанавливался.
Доказательств того, что в адрес ФИО1 направлялось сообщение о проведении проверки по факту возможных нарушений, допущенным им в области охраны труда и промышленной безопасности, материалы дела не содержат, равно, как и не представлено доказательств тому, что истец был ознакомлен с результатами проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в рамках поручения проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного инженера по промышленной безопасности начальником ОПБОТиОС ФИО4, директором НПЗ ФИО5, мастером НПЗ ФИО7, начальником установки НПЗ ФИО8 и начальником установки НПЗ ФИО9, в присутствии оператора технологических установок пятого разряда НПЗ ФИО10 произведен просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения №as4.2@Trassir системы охранного телевидения комплекса технических систем безопасности, смонтированной по проекту шифр 17С0968.ТД 17-СОТ на охранном ограждении территории резервуарного парка «ШАИМ-1» (съемный USB-носитель, акт снятия копии видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ). Просмотрена видеозапись за временной период с 19:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 19:06:21 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на видеозаписи присутствуют 2 человека: оператор товарный 4 разряда НПЗ ФИО1 и оператор т/у НПЗ ФИО10 Личности участников (ФИО1 и ФИО10) подтверждены участником события оператором т/у ФИО10, а также непосредственными руководителями данных работников мастером НПЗ ФИО7, начальником установки ФИО8, начальником установки Смолимым А.В. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 осуществляет спуск в пожарный колодец пожарного гидранта №ПГ-17 на территории резервуарного парка «ШАИМ-1» в присутствии ФИО10 При этом не проведены подготовительные мероприятия к производству газоопасных работ, не применены изолирующие средства защиты органов дыхания, сигнально-спасательная привязь; на месте производства работ присутствуют только 2 человека; на месте производства работ отсутствует ответственный за производство работ. Происходящее на видеозаписи подтверждено участником события ФИО10 (том – 1 л.д. 221-223).
По данному акту у ФИО10 было отобрано объяснение, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том – 1 л.д. 215 – 220).
ДД.ММ.ГГГГ комиссий в составе директора нефтеперерабатывающего завода ТПП «Урайнефтегаз» ФИО5, заместителя главного инженера по промышленной безопасности - начальника ОПБОТиОС ТПП «Урайнефтегаз» ФИО4, мастера нефтеперерабатывающего завода ТПП «Урайнефтегаз» ФИО7 был составлен акт о том, что оператором товарным 4 разряда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время допущено грубое нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда при проведении газоопасных работ на территории опасного производственного объекта, а именно: ФИО1 проводил в тёмное время суток газоопасных работ по спуску в пожарный колодец пожарного гидранта № на территории резервуарного парка «ШАИМ-1» без оформления в установленном порядке наряда-допуска на проведение газоопасных работ, без проведения подготовительных мероприятий к производству газоопасных работ (в том числе без замера концентрации вредных паров (газов) и содержания кислорода в воздухе рабочей зоны), без присутствия на месте производства работ ответственного за производство работ, в неполном составе бригады (менее 3-х человек), без применения изолирующих средств защиты органов дыхания, без применения сигнально-спасательной привязи (том – 1 л.д. 84).
Из материалов дела следует, не оспаривалось истцом, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен и находился в отпуске (том – 1 л.д. 19 – 25, 133).
ДД.ММ.ГГГГ у истца было истребовано объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, а именно несоблюдение требований локальных нормативных актов работодателя, связанных с трудовой деятельностью работника, выразившееся в нарушении требований безопасности и охраны труда при спуске ДД.ММ.ГГГГ в пожарный колодец пожарного гидранта № на территории резервуарного парка «ШАИМ-1» без оформления в установленном порядке наряда-допуска на проведение газоопасных работ, без проведения подготовительных мероприятий к производству газоопасных работ (в том числе без замера концентрации вредных паров (газов) и содержания кислорода в воздухе рабочей зоны), без присутствия на месте производства работ ответственного за производство работ, в неполном составе бригады (менее 3-х человек), без применения изолирующих средств защиты органов дыхания, без применения сигнально-спасательной привязи (том – 1 л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены письменные объяснения (том – 1 л.д. 81).
Таким образом, судом достоверно установлено, что в рамках предложения комиссии для проведения проверки и разработке дополнительных мер реагирования на ситуацию, сложившуюся в коллективе НПЗ ТПП «Урайнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ работодателем были составлены акты, произведен осмотр видеозаписи, истребовано объяснение у свидетеля ФИО11 и истца, сведения о выявленных нарушениях требований охраны труда были изложены в судебной записке 06/У39/7-12 от ДД.ММ.ГГГГ и направлены для принятия решения на имя руководителя.
Между тем, порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушен.
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны причины получения от ФИО1 объяснений, в указанном требовании сделан вывод о допущении истцом нарушений, тогда как такие выводы могут быть сделаны лишь после установления данных нарушений на основании соответствующих доказательств, между тем, при установлении фактов, свидетельствующих о совершении ФИО1 дисциплинарных проступков, по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка на имя директора ТПП «Урайнефтегаз» для принятия решений была направлена более чем через 2 месяца - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истребования объяснений, в рамках проверки, в адрес руководителя не направлялись акты от ДД.ММ.ГГГГ о просмотре видеозаписи, объяснительная ФИО10
Таким образом, объяснения у истца были истребованы только в рамках проведения проверки и по нарушениям, выявленным комиссией, после получения работодателем служебной записки ДД.ММ.ГГГГ о возможности применения к истцу дисциплинарного взыскания, вплоть до его применения, у ФИО1 в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не затребовались письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка.
При этом, работодателем не учтены фактические обстоятельства допущенного истцом нарушения, а также не приведены основания в силу которых работодатель и комиссия пришли к выводу о том, что допущенное нарушение повлекло тяжкие последствия, либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий и в чем она выражалась, что свидетельствует о нарушении требований ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Приказом ПХ-222у от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма журнала выдачи ежедневных заданий (том – 2 л.д. 236 – 240).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час. работникам, в том числе ФИО1 в п. 2 Журнала выдачи ежедневных заданий операторам ТСП от ДД.ММ.ГГГГ, дано задание: «Проверить ПГ-4, 5, 6, 7, 9, 10, 17, 18 должны быть перекрыты и слиты наземные части» (том – 1 л.д. 210).
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время он находился при исполнении трудовых обязанностей, на рабочей смене (том – 1 л.д. 131-132).
К работам в замкнутых пространствах внутри пожарных колодцев (внутренний осмотр, техническое освидетельствование и т.д.), работы с пожарными гидрантами ПГ-4, 5, 6, 7, 9, 10, 17, 18 отнесены к газоопасным местам и работам категории «Б» по уровню риска, проводимые с оформлением наряда допуска, что следует из перечня газоопасных мест и работ Нефтеперерабатывающего завода, Товарного парка ТПП «Урайнефтегаз» утверждённого ДД.ММ.ГГГГ.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Из оспариваемого приказа не понятно, за какие именно виновные действия был привлечен ФИО1, в своих возражениях ответчик указывает на то обстоятельство, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение ФИО1 правил охраны труда, истец вышел за пределы выданного ему мастером задания, грубо нарушил требования при проведении газоопасных работ, самовольно спустился в колодец, в то время как следует и из оспариваемого приказа, так и из акта о грубом нарушении требований промышленной безопасности и охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, грубое нарушение выразилось именно в проведении газоопасных работ.
Суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец, приступая к выполнению задания - ДД.ММ.ГГГГ по проверке пожарных гидрантов, при спуске в колодец допустил нарушения ПВТР, поскольку локальными актами работодателя предусмотрен прямой запрет на спуск в колодец без разрешения ответственного за проведение работ, в отсутствие СИЗ, без проведения инструктажа, наряда – допуска и т.д., поскольку указанные работы отнесены к газоопасным работам.
Между тем, относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью проверить доводы сторон о возможности выполнения данного вида работ согласно инструкции, не представлено. Сведений о проведении обучения по программе работы с пожарным гидрантом не представлено, технологическое описание выполнения данного вида работ отсутствует.
Так, из объяснений истца следует, что с 2016 осмотр пожарных гидрантов проводится именно таким способом, как он и действовал ДД.ММ.ГГГГ.
По убеждению суда, именно мастер, выдавая такое задание ДД.ММ.ГГГГ, должен был дать четкие инструкции по его выполнению, указать на отсутствие необходимости выполнения газоопасных работ, а при их наличии провести все процедуры, регламентированные Инструкцией по охране труда при проведении газоопасных работ ИОТВ-11-2-03 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает и то, что при проведении расследования комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем работодателем, при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, не были истребованы объяснения мастера НПЗ ФИО12
В ходе рассмотрения дела представители ответчика ФИО2, ФИО5, допрошенный свидетель ФИО10, специалист ГУ МЧС России по ХМАО – Югре ФИО13, пояснили, что имеется возможность опорожнения пожарных гидрантов без спуска в колодец - продуть воздухом (азотом) надземную часть ПГ обратным ходом в противопожарный водопровод для вытеснения воды из ПГ, или открыть (закрыть) сливной кран в колодце при помощи «длинной палки», которая позволяет не спускаться в колодец.
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено описания данной конструкции (длинной палки), сведений о том, что указанное оборудование выдавалось истцу, либо работник обеспечен указанным устройством, материалы дела не содержат.
Представленный ответчиком акт о том, что на балансе предприятия состоит лом, который находится в свободном доступе работников ТПП «Урайнефтегаз», суд во внимание не принимает, поскольку очевидно, что давая объяснения, как ответчик, так и допрошенный свидетель ФИО11 говорили об иной конструкции. Кроме того, согласно ст. 43 ФЗ РФ № 123 лом предназначен для вскрытия дверей, окон и других конструкции и является основным пожарным инвентарем.
При этом, ссылка представителя ответчика на Распоряжение № Р-51У от 26.04.2021 «О противопожарном режиме на объектах НПЗ и назначении ответственных лиц за пожарную безопасность» судом отклоняется, поскольку в п. 4 – 5 при подготовке ПГ, ЛС к зимнему периоду необходимо перекрыть поступление воды из подземного противопожарного водопровода путем перекрытия подземной секущей арматуры с применением удлиненного и выведенного над землей штурвала, затем слить воду с надземных частей путем открытия секущей надземной арматуры. После чего необходимо продуть воздухом (азотом) надземную часть ПГ обратным ходом в противопожарный водопровод для вытеснения воды из ПГ. При проведении проверки исправности ПГ, ЛС, ПК, ВК, пожарных колодцев и УОП проводить внешний осмотр: для оценки состояния трубопроводов, крепежных элементов фланцевых соединений, запорно-регулирующей арматуры, полугаек ФИО14; на предмет отсутствие в пожарных колодцах посторонних предметов, мусора и воды; на предмет укомплектованность узлов отбора пенообразователя пожарными рукавами, переходниками и генераторами пены; на наличие защитных экранов на лафетных стволах, свободное вращение лафетного ствола во всех направлениях; после подготовки оборудования для работы в зимний период на предмет достаточности утепления УОП, отсутствия воды в надземных частях ПГ и ЛС путем визуального осмотра внутренней полости надземных частей трубопроводов при открытых секущих надземных ЗРА и закрытых секущих подземных ЗРА (том – 3 л.д. 117 – 137).
Таким образом, из представленной инструкции следует, что при осмотре внутренней полости надземных частей трубопроводов в любом случае необходимо убедиться в том, что секущие надземные ЗРА и подземные ЗРА открыты (закрыты). При этом, как следует из представленных фотографий и схем, надземная часть закрыта люком (том – 2 л.д. 115 – 123).
То обстоятельство, что истцу проводились инструктажи по пожарной безопасности нефтеперерабатывающего завода, и он успешно был аттестован по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, не свидетельствует о том, что в Товарном парке ТПП «Урайнефтегаз» имеется разработанная ответчиком производственная инструкция (рекомендации по эксплуатации) по данным видам работ, а именно, выполнению систематической проверки исправности средств пожаротушения, содержащая требования к технологическим (эксплуатационным) процессам (том – 3 л.д. 11 – 15).
Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что о функциях пожарного гидранта ФИО1 был осведомлен, поскольку как следует из пункта 4 программы ППИ-2 проведения первичного (повторного) противопожарного инструктажа на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Урайнефтегаз», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ответчик, указанный акт содержит лишь описание пожарного гидранта … «Пожарный гидрант - это устройство на водопроводной сети, позволяющее подключать оборудование, обеспечивающее подачу воды для тушения пожара. Он обеспечивает соединение с сетью подачи воды и пожарной колонкой для последующей передачи жидкости в рукава или насос пожарной машины. Пожарный гидрант - это водозаборное устройство, которое оборудовано системой подключения противопожарного оборудования и используется во время тушения пожаров, локализации очагов возгорания. Он является неотъемлемой частью системы пожаротушения».
К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку он является действующим работником и находится в прямом подчинении ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и соответственно, зависим от стороны ответчика. При этом, сам по себе факт привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО11 юридического значения для рассматриваемого спора не имеет.
Действительно, положениями ч.7 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя, возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие условиям трудового договора, при этом, работником гарантировано право отказаться от выполнения данной работы в качестве самозащиты. Данное право предусмотрено и п.2.7 квалификационной инструкции.
Между тем, то обстоятельство, что истец допустил спуск в колодец, по убеждению суда, не свидетельствует с учетом иных установленных по делу обстоятельств о совершении истцом дисциплинарного проступка, за которое подлежит наложению дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку работник не имеет возможности оказать влияние на ответчика, так как является более слабой стороной в данных правоотношениях, и в данном случае выполнение задания, в том виде как трактует ответчик – лишь визуально осмотреть трубу, в свою очередь может и свидетельствовать о некачественном выполнении истцом порученного ему работодателем задания, логично, что в зимний период наличие воды в гидранте (надземной части) приведет к негативным последствиям – замерзанию, разрыву трубы и т.д., что позволяет суду прийти к выводу о том, что некачественное выполнение задания, как и его невыполнение, при сложившихся взаимоотношениях между работником и работодателем, могли привести к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.
Необходимо отметить и то обстоятельство, что основанием для проведения внутреннего расследования и последующего привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило направление последним на имя руководителя заявления о нарушении его трудовых прав, при этом, сведений о том, что были проверены факты, на которые ссылался истец, материалы дела не содержат и ответчиком данных сведений не представлено, напротив, анализируя заявление истца, работодателем были проверены факты нарушения им, как работником, трудовой деятельности, а не наоборот. Кроме того, обращает на себя и то обстоятельство, что в отношении истца за короткий промежуток времени в отношении ФИО1 было издано два приказа о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора.
Суд относится критически к объяснениям ответчика о том, что допущенные нарушения в области охраны труда и промышленной безопасности ФИО1 являются грубыми, поскольку работодатель, достоверно располагая сведениями о выдаче 15.10.2024 заданий операторам ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» по проверке восьми пожарных гидрантов и понимая, что истец грубо нарушил правила охраны труда, ограничился проведением расследования лишь только по тому факту, который изложил истец в своем заявлении, просмотрев факты выполнения работ с 19:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 19:06:21 ДД.ММ.ГГГГ. При том, как следует из журнала выдачи заданий от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные задания выдаются регулярно.
Суд полагает, что выявленное нарушение истцом техники безопасности, о котором сообщил сам же истец, не нанесло работодателю какого-либо ущерба, доказательства наступления тяжких последствий, либо создания реальной угрозы наступления таких последствий и в чем она бы выражалась, не представлено.
Также суд учитывает, что привлекая работника к дисциплинарной ответственности с целью обеспечения дисциплины труда и неукоснительного соблюдения норм и требований техники безопасности другими работниками, с целью повышения степени ответственности и поддержания авторитета работодателя, последний должен в полной мере соблюдать требования трудового законодательства, регулирующего дисциплину труда. Нарушение работодателем норм трудового права не способствует достижению заявленных целей. Понимая меру и степень ответственности, работодатель должен действовать в рамках законодательства (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания по изложенным выше мотивам соблюден не был, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, издан без учета фактических обстоятельств допущенного истцом нарушения.
При таких обстоятельствах, суд признает незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ВП-1П-16 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Полагая нарушенными трудовые права истца, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет муниципального образования г. Урай в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать приказ ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» № 86-1П-16 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным.
Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» (ИНН <***>) в доход бюджета города Урай государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение суда в окончательной форме принято 08.07.2025