Дело №
Мировой судья судебного участка № Оконова Д.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года <адрес>
Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Староверовой А.И.,
при секретаре Чуйко Л.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке частную жлобу НКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" на определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
НКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" обратилась к мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> рублей и расходов на уплату государственной пошлины.
Определением мирового судьи от <адрес>. в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Не согласившись с указанным определением представитель НКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" ФИО7 подала частную жалобу, однако, по тексту жалобы называет указанное определение определением «о возврате заявления о вынесении судебного приказа». Жалоба обоснована тем, мировым судьей было «возвращено» заявление в связи с необходимостью уплаты госпошлины на новые реквизиты, с чем податель жалобы не согласен. Также указывает, что в случае, если суду неизвестны место, дата рождения должника, либо иные реквизиты, это не является препятствием к принятию заявления о выдаче судебного приказа, так как недостающие сведения суд может запросить самостоятельно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Суд, изучив доводы частной жалобы, обжалуемое определение, исследовав представленные материалы дела, считает необходимым указать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, представитель НКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" ссылался на бесспорный, по его мнению, характер задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3
Отказывая в принятии заявления НКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым", мировой судья указал на наличие спора о праве, вызванного тем, что собственник ? доли в праве собственности на квартиру ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, а требования о взыскании с неё задолженности, образовавшейся до её рождения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ст. 17 ГК РФ и не является бесспорным.
С такими доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает следующее.
По смыслу приведенных выше норм закона судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, либо иных заинтересованных лиц, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – <данные изъяты> (л.д. 6-7).
В отношении указанной квартиры открыт лицевой счет №, из выписки по которому следует, что общая сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5).
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, период образовавшейся задолженности указан в заявлении с <данные изъяты> т.е. до момента возникновения гражданской правоспособности ФИО3
Таким образом, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья в полной мере учел специфику возникших между сторонами правоотношений, которые бесспорными не являются.
Доводы частной (о несогласии с оплатой государственной пошлины на новые реквизиты, и о возможности мирового судьи самостоятельно запросить место дату рождения и другие индентификаторы должника) суд не может принять во внимание, так как определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа принято ввиду того, что мировым судьей усмотрен спор о праве. В обжалуемом определении ничего не сказано о госпошлине и идентификаторах должника. Доводы жалобы правильность обжалуемого определения не опровергают. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует НКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3
Учитывая изложенное, суд не находит основания для отмены определения и удовлетворения жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу НКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" – без удовлетворения.
Судья А.И. Староверова