К делу №

УИД 23RS0053-01-2023-000090-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк 16.03.2023г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре Никитенко Т.В.,

с участием с участием старшего помощника

Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО4: в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в сумме 200 000 руб.; в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 116 500,00 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката, госпошлины, оплаты экспертизы, в общем размере 33 530,00 рублей.

Исковое заявление мотивированно тем, что 26 июня 2022г. в 19 часов 00 минут ответчик совершил в отношении ФИО3, неправомерное действие, заключающееся в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, управляя транспортным средством Лада 210740 г/н №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, тем самым допустив столкновение с авто ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести: перелом 3,4,5 ребер слева, в связи с чем была госпитализирована в ЦРБ, согласно постановлению Тихорецкого районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 руб. Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП установлена и подтверждена. Страховой полис у водителя ФИО4, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, автомобилю ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащему ФИО2, в результате ДТП необходим полный восстановительный ремонт стоимостью 116 500,00 рублей. Истцы неоднократно предпринимали попытки урегулировать вопрос по возмещению причиненного ущерба в досудебном порядке, но ответа от ответчика не последовало. В связи с тем, что до настоящего времени указанные убытки истцам не возмещены, настоящий спор во внесудебном порядке не разрешен, истцы вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением. Также ФИО2 понес расходы на общую сумму 33 530 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, были надлежаще извещены о дате месте и времени рассмотрения дела. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО4 который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО7 считала возможным удовлетворить требования истцов частично: моральный вред причиненный ФИО3 в сумме 70 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта ФИО2 в сумме 116 500 руб.; судебные расходы понесенные ФИО2 в сумме 33 530 руб, в связи с непредставлением возражений надлежаще уведомленного ответчика в отношении взыскиваемых сумм.

Суд, выслушав мнение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 00 минут ответчик совершил в отношении ФИО3, неправомерное действие, заключающееся в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, управляя транспортным средством Лада 210740 г/н №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, тем самым допустив столкновение с ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО6

В результате ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести: перелом 3,4,5 ребер слева, в связи, с чем была госпитализирована в ЦРБ, согласно постановлению Тихорецкого районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Страховой полис у водителя ФИО4, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, автомобилю ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащему ФИО2, в результате ДТП необходим полный восстановительный ремонт стоимостью 116 500,00 рублей.

В судебном заседании ответчику судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ и предлагалось в случае несогласия с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако ответчик данным правом не воспользовался. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 116 500 рублей 00 копеек.

Суд считает, что ФИО4 как причинитель вреда жизни и здоровью ФИО3 источником повышенной опасности, должен возмещать причиненный вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые определяются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материального положения ответчика, а также учитываются индивидуальные особенности потерпевшего. Ответчиком совершено в отношении истицы ФИО3 преступление, являющееся неосторожным по форме вины, считает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 представлены доказательства понесенных расходов, что подтверждается оплатой расходов услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 3530,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. Данные расходы необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 167, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 сумму причиненного морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 116 500 (сто шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 530 (три тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

районного суда - С.Р. Ербулатова